fbpx
Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений; снижен срок наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима
Практика

Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 изменен: исключено из указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений; снижен срок наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

гор.Самара 

30 августа 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Святец Т.И., 

судей Нехаева К.А., Махарова А.Ш., 

с участием: 

прокурора ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

адвоката Антонова А.П., , 

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года, которым 

ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженка г.ГОРОД1, со средним специальным образованием, замужняя, официально не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: АДРЕС1, проживающая по адресу: АДРЕС2, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня приговора в законную силу. 

В соответствии сч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время ее содержания под стражей с момента фактического взятия под стражу — 27.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной ФИО2 и выступление адвоката Антонова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

ФИО2 признана виновной в покушении на незаконный сбыт на средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 

она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Преступления совершены в г.Самаре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. 

в апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит приговор изменить, переквалифицировать ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), снизить назначенное ФИО2 наказание. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен при неправильном применении уголовного закона. Считает, что ФИО2 намеревалась сбыть все свертки с наркотическим средством и приступила к реализации своего умысла, но была задержана сотрудниками полиции. ФИО2 приобрела наркотическое средство а 

Пирролидиновалерофенон (PVP) через две оптовые партии: размещенную в виде закладки в месте, расположенному в пределах АДРЕС3 (735,44 грамм), а также размещенную в виде закладки около дома по адресу: АДРЕС4 (23,38 грамм). В обоих случаях ФИО2 приобрела одно и тоже наркотическое средство, ее умысел был идентичен- сбыть приобретенное наркотическое средство путем размещения закладок. Кроме того, между приобретением ФИО2 с целью дальнейшего сбыта двух оптовых партий наркотического средства прошел незначительный период времени, что говорит об едином умысле и единой цели совершенных ею преступлений. Обе оптовые партии наркотического средства разместило в виде закладок именно неустановленное лицо «ФИО4», и именно оно передавало всю информацию о местах нахождения тайников- закладок с оптовыми партиями наркотических средств ФИО2 Кроме того, не проверялось, не происходят ли обе оптовые партии наркотического средства из одного источника. Согласно заключений экспертов от 30.04.2020 года, представленные на экспертизы вещества, изъятые ФИО2 из тайников- закладок, являются идентичным наркотическим средством а-Пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства — метилэфедрон), что говорит о единстве источника происхождения данного наркотического средства. Кроме того, указывает, что ФИО2 является единственным ребенком в семье, ее осуждение является трагедией для ее родителей, также мать ФИО2 — ФИО5 имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении, а ее муж является инвалидом 2 группы, нетрудоспособным лицом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дал им оценку, обоснованно признав ФИО2 виновной в совершении преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотиков. 

Так, осужденная ФИО2, полностью признавая себя виновной в инкриминируемых преступлениях и раскаявшись в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении и установленные судом, не оспаривала обстоятельства своего задержания с партией наркотического средства, сделанных ею «закладок наркотических средств». Показала, что ей нужны были деньги в соответствии с семейными обстоятельствами: ее муж является инвалидом 2 группы и не работает, у ее мамы серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем, она устроилась работать «закладчиком наркотических средств». После ее задержания она выдала сотрудникам полиции телефон, в котором имелись фотографии ско сделанных ею ранее тайников- закладок наркотических средств. 

Виновность осужденной подтверждается последовательными показаниями: свидетеля ФИО7, сотрудника Росгвардии, о том, что ФИО2 была задержана для проверки, на вопрос о наличии у нее запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, ФИО2 сообщила, что у нее при себе в сумке имеются наркотики, которые она приобрела недалеко от места задержания через Интернет- магазин с целью дальнейшего сбыта. Она открыла сумку, в которой он увидел сверток с надписью виде цифры 40. ФИО2 была доставлена в ОП №4 У МВД России по г.Самаре; свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников отдела ОП №4 УМВД России по Самаре, которые подтвердили, что доставленная в отдел полиции ФИО2 пояснила, что приехала в г.Самару из г.Москвы работать- делать «закладки» с наркотиками, сообщила, что у нее в сумке находятся наркотики, которые она приобрела через Интернет- магазин, добровольно выдала телефон и банковские карты, кроме того, пояснила, что в ее телефоне находятся фотографии с ранее сделанными ею «закладками» наркотических средств, которые она отправила через приложение «Телеграмм» в адрес неустановленного лица под ником «ФИО4», ФИО8, кроме того, показал, что при осмотрах мест, установленных по найденным в телефоне ФИО2 фотографиям с географическими координатами мест, где она сделала «закладки» наркотических средств, были обнаружены и изъяты 61 пакетик с наркотическим средством; свидетели ФИО8 и ФИО9, ФИО10, сотрудники ОНК ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, подтвердили показания ФИО8; ФИО11, ФИО12, понятые, в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 свертков с наркотиками, сотового телефона и банковских карт. ФИО2 пояснила, что сверток с наркотиками она получила через тайник- закладку у АДРЕС5, показала, что ранее сделала «закладки» с наркотиками, о чем имеются фотографии с координатами и адресами их расположения в ее телефоне; ФИО13 и ФИО14, понятые, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия сотрудниками полиции «закладок» наркотических средств, указанных ФИО2 

По заключениям проведенных по делу экспертиз вещества, изъятые у ФИО2 при задержании, из закладок на участках местности в Промышленном и Кировском районах г.Самары, содержат а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон; 40 пакетов, в которых ранее находились вещества, изъятые у ФИО2, отличаются от 61 пакета, в которых ранее находились вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, по цвету каймы в горловой части. 

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной о совершении преступлений, были получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно. 

С учетом внесенных изменений, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд 1 инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 61 преступлению, как единого продолжаемого преступления, и по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя исключив квалифицирующий признак сбыта наркотиков «с использованием информационно телекоммуникационных сетей /включая сеть «Интернет». Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе, для квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Так, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно- опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, действия осужденной по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в значительном размере и крупном размере, не могут быть квалифицированы как единое преступление, учитывая, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, преступные деяния ФИО2 были совершены ею группой лиц по предварительному сговору при различных обстоятельствах, в том числе, в разное время и разных местах, умысел на сбыт наркотических средств у них каждый раз возникал заново, в связи с чем, самостоятельная квалификация действий ФИО2 является правильной и соответствует требованиям ст.17 УК РФ. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отличается от объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, степени реализации ФИО2 преступного умысла. 

Кроме того, необходимо обратить внимание, что по факту обнаруженных в тайниках- закладках свертках с наркотическим веществом, места расположения которых показала осужденная, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере, в связи с чем, учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами защиты о квалификации этих действий по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 по каждому преступлению действовала с вновь возникшим умыслом, направленным на незаконный сбыт определенного количества наркотических средств, с использованием различных тайников закладок, в разные дни, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное как совокупность преступлений, а не как одно продолжаемое преступление. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких людей- инвалидность супруга и тяжкие хронические заболевания матери- инвалида. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной Ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется исключительно положительно, ее семейное положение, наличие у нее грамот. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Вопрос о не назначении дополнительного вида наказания в приговоре мотивирован. 

Состав семьи, семейное положение ФИО2, вопреки доводам жалобы, Тщательно исследовались судом, и, с учетом совокупности установленных по делу данных, обоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, когда виновный действует под влиянием объективных причин. 

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Испытываемые ФИО2 и членами его семьи материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания. 

Вместе с тем, семейное положение ФИО2, наличие заболеваний самой ФИО2, ее близких родственников, их инвалидность, учитывались при назначении ей наказания в качестве смягчающих обстоятельств, однако не снижают общественную опасность совершенных ею особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации — исправительная колония общего режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ. 

Так, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено, вследствие чего указание на их учет подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел совершение осужденной преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких. 

Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного определена законодателем в санкциях ст.ст.228.1 ч.3, 228.1 ч. 4 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию преступлений свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом фактически повторно учтена тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания. 

Исключение из приговора данных указаний, наряду с другими вышеизложенными основаниями, влечет смягчение наказания, назначенного осужденной ФИО2, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2021 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Снизить срок наказания ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П..

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях