Самарским районным судом г. Самары уголовное дело по обвинению Доверителя прекращено, Доверитель освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.А., с участием государственного обвинителя
ФИО2,
ФИО3,
ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Антонова А.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО10,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
No НОМЕР в отношении:
ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, официально трудоустроенного в АО «НАЗВАНИЕ» контролером, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 15 часов 00 минут 10.04.2023 по 03 часов 00 минут 11.04.2023, полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре младший сержант полиции ФИО6, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом No121 л/с от 03.03.2023, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 30.11.2011, а также должностным регламентом от 03.03.2023,
утвержденным командиром полка ПІСІ Управления МВД России по г.Самаре подполковником полиции ФИО7, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа — представителем власти, находилась на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре ФИО8 назначенной на указанную должность приказом No 1252 л/с от 01.01.2021, находились на маршруте патрулирования СП 118, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 10.04.2023, утвержденной командиром полка ПІСІ Управления МВД России по г.Самаре подполковником полиции ФИО7.
11.04.2023, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО6 совместно с сотрудником полиции ФИО6 осуществляли обход территории Самарского района г. Самара, в непосредственной близости от АДРЕС, с целью осуществления охраны общественного порядка и пресечения правонарушений, где в это время находился ФИО1 который нарушал общественный порядок, а именно находился в состоянии опьянения на улице, в общественном месте.
11.04.2023, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО6, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.12 Закона «О полиции», согласно которому на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления, а также руководствуясь своим должностным регламентом, согласно которому ФИО6 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, пресекать административные правонарушения, подошел к ФИО1, находящемуся у АДРЕС в Самарском районе, г.Самара, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение после чего ФИО6 сообщил ФИО1, что он совершает административное правонарушение и за данное деяние предусмотрена административная ответственность, а также потребовал прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции по Самарскому району У МВД России по г. Самара для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 на законное требование сотрудника полиции не отреагировал, требование сотрудника полиции не выполнил, попытался скрыться, в связи с чем начал убегать от ФИО6, а последний догонять.
В связи с этим, 11.04.2023, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у дома No 100 по ул. АДРЕС, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО6, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что ФИО6 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте — на улице, умышленно, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в отношении представителя власти — сотрудника полиции ФИО6, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно нанес удар правой ногой в область левой стороны головы ФИО6.
Адвокат подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, внесла в счет заглаживания вреда в благотворительный фонд денежные средства в сумме 10000 рублей, принес публичные извинения ГУ МВД России по Самарской области, а также лично потерпевшему ФИО6, в том числе возместил моральный вред, причиненный потерпевшему.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявленное адвокатом ходатайство поддержал полностью.
Прокурор возражал относительно заявленного ходатайства, полагая, что судебный штраф подсудимому назначен быть не может, кроме того в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство — состояние алкогольного опьянения.
Потерпевший в судебное заседание не явился, однако из представленного суда письменного заявления следует, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет к подсудимому, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г (в действующей редакции), прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.
Такое согласие подсудимый ФИО1 выразил в суде. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительно ей были разъяснены в суде.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствий с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава — материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Также суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит /т. 1. л.д. 122, 124/, ранее не судим /т. 1 л.д. 120/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 1 л.д. 126/, трудоустроена официально, оказывает финансовую помощь своему отцу, находящегося без работы, а также бабушке, страдающей возрастными заболеваниями, загладил причиненный потерпевшему ущерб путем принесения публичных извинений, как ему лично, так и в ГУ МВД России по Самарской области, а также материально в размере 10 000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет, а также путем совершения пожертвования в Российский благотворительный детский фонд в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельства, суд относит совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика места жительства, официальное трудоустройство, оказание помощи отцу и бабушке, страдающей возрастными заболеваниями, благотворительный взнос в Российский детский фонд в размере 10 000 рублей.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда в виде публичного принесения извинений, а также материальной помощи в размере 10 000 рублей, которые потерпевший принял.
Судом не установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства — активного способствования при расследовании и раскрытии преступления в действиях ФИО1, поскольку новых сведений, имеющих юридическое значение для расследования и раскрытия преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после, ФИО1 в правоохранительные, либо следственные органы не представлено, а признательные показания, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Суд, признавая вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, приходит к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, полагая, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше им действия, с учетом особенности вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им на счет благотворительного фонда денежных средств, а также потерпевшему лично при принесении публичных извинений, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является нормальная деятельность органов власти, в дополнительным — здоровье человека, однако вопреки доводам гособвинения, Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двух объектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года. При таких обстоятельствах суд признает, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.
Размер назначаемого ФИО1 штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, доход которой составляет ежемесячно в размере 50 000 рублей, а также оказание финансовой помощи отцу, временно испытывающего финансовые трудности ввиду отсутствия работы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ — прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Установить размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа — в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы к руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу сохранить, после чего, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу оптическии диск с видеозаписями — хранить в материалах уголовного дела.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 47. Почтовый адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 47. ИНН/КПП 6317085195/631701001. Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955). Отделение Самара г. Самара. Расчетный счет: РЕКВИЗИТЫ
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
Ю.А. Миронова
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
