Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, оставленно без изменения

7-22/zo /90  Судья: Щеблютов Д.М.  » 22-3239/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

25 мая 2020 года    г. Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулевича М.И., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника Лебедева З.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2020 г., которым в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08.07.2020 года. Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и защитника Лебедева З.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ: 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а, в, д, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а, в, г, д, ж, з, ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

09.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило в Октябрьский районный суд г. Самары. 

16.02.2019 ФИО1 Октябрьский районным судом г. Самары избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 12.04.2019 указанная мера пресечения изменена на содержание под стражей до 08.04.2020. 

В ходе судебного заседания 30.03.2020 государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. не согласен с  судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не может свидетельствовать о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, состояние здоровья и личность его подзащитного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка 2012 года рождения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Таких оснований в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не потеряли своего значения до настоящего времени. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применен отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Доводы защитника Антонова А.П., изложенные в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения или избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено. 

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Самары с 09.07.2019. Учитывая время, которое потребуется суду на проведение судебного разбирательства по делу, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30.03.2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДАТА года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антонова А.П. — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

М.И. Гулевич 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены