Кассационный определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворена частично, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области ФИО4 удовлетворено частично. Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: исключено указание о назначении ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание ФИО2 в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание ФИО3 в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
28 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи — Костиной О.М., судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловой О.Ф.,
прокурора ФИО1,
осужденных ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц связи,
адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №НОМЕР1 и ордер №НОМЕР2 адвокатского бюро «Антонов и партнеры» г.Самара, представляющего интересы осужденного ФИО2 по соглашению,
адвоката ФИО5, представившего удостоверение №НОМЕР3 и ордер №НОМЕР4 Московской городской коллегии адвокатов «Бастион», представляющего интересы осужденного ФИО3 по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении ФИО2, ФИО3 судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО2, доводы кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области ФИО4, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, выступление осужденного ФИО3 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора суда в отношении осужденных, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года
ФИО2, родившийся ДАТА1 года рождения в ГОРОД1, гражданин РФ, судимости не имеющий,
Осужден:
— по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 18 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
ФИО3, родившийся ДАТА2 года рождения в г.ГОРОД2, гражданин РФ, не судимый,
Осужден:
— по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
— по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО3 Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 17 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 20 сентября 2019 года по 25 октября 2020 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два нахождения под домашним арес день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
В апелляционном порядке указанный приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.
Приговором суда ФИО2, ФИО3, каждый из них, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств — гашиша (анаша, смола каннабиса), соверше информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
Также приговором суда ФИО2, ФИО3, каждый из них, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств — смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П., действующий в интересах осужденного ФИО2 считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим изменению. Автор жалобы ссылаясь на разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», практику Верховного Суда РФ, считает, что квалифицирующий признак «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не нашел своего подтверждения по каждому из эпизодов, никаких доказательств того, что действия, составляющие объективную сторону преступления, Выполнялись путем использования Интернета или иных информационно телекоммуникационных сетей не имеется. Выражает несогласие с квалификацией преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт смеси содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку совершенные ФИО2 действия, не образуют часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, а потому должно быть квалифицировано как приготовление к незаконному сбыту смеси. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, судом неверно было применено правило ч.3 ст.69 УК РФ и назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, тогда как ФИО2 признан виновным за совершение двух преступлений, которые являются покушениями на особо тяжкие преступления, и окончательное наказание за которые по совокупности преступлений следовало назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. В жалобе заявитель приводит основания для изменения категории совершенных преступлений соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, не имеет иждивенцев, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает специалистом ИП ФИО7, по месту работы характеризуется положительно, также работает мастером по ремонту телефонов ООО «НАЗВАНИЕ1», не судим, в МБОУ «НАЗВАНИЕ2» зарекомендовал себя как ученик со средними способностями, к учителям относится уважительно, неоднократно поощрялся грамотами за участие в общественной жизни школы, в конкурсе «Я-защитник леса», в конкурсе «Литературные чтения», за участие в конкурсе молодых начинающих исполнителей представителей оригинального жанра, в образовательном бизнес лагере «Капитаны», в номинации «Театральные постановки», принимает участие в воспитание малолетнего брата, отец отчима является инвалидом 2 группы, его бабушке требуется посторонняя помощь, помогает вести быт и ухаживает за бабушкой и отцом отчима. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО2 по обоим преступлениям, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменить категории преступлений, назначить окончательно наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО2 заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом в части квалификаций действий ФИО2 не допущено, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката об исключении данного квалифицирующего признака несостоятельны. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области ФИО4 считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявших на исход дела и назначению несправедливого наказания. В качестве доводов представления прокурор указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений, который являются покушениями на особо тяжкие преступления, и окончательное наказание за которые следовало назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как судом первой инстанции было неверно применен уголовный закон и назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, в связи с тем, что действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей суду надлежало исходить не из положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, а из специальной нормы- ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО2 ФИО3 окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить ФИО2 и ФИО3 окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, каждому; исключить из приговора указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с «8 сентября 2010 года» по 20 сентября 2019 года, с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 с 17 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. В интересах осужденного ФИО2, поданные на нее возражения заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО9, доводы кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области ФИО4, а также материалы уголовного дела №НОМЕР5 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из содержания приведенных положений уголовно процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 — 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлении, судом установлены.
Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 В совершении инкриминируемых им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
— признательными показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что с начала лета 2019 года он (ФИО2) стал работать (закладчиком) ввиду трудного материального положения, его контактным лицом в мессенджере «Телеграмм» стал ник-ней «НАЗВАНИЕ3», через которого получал «тайники», фото и координаты закладки с наркотическим средством; ФИО2 забирал наркотические средства; если оно было не расфасовано – фасовал по месту своего проживания; закладки организовывал в районе, который указывал «НАЗВАНИЕ3»; за каждую закладку получал от 100 до 150 рублей; «НАЗВАНИЕ3» переводил
ФИО2 деньги за проделанную работу; он (ФИО2) отправлял «НАЗВАНИЕ3» данные с координатами организованных розничных закладок. В августе он (ФИО2) предложил ФИО3 работать с ним; ФИО3 согласился; в мессенджере «Телеграмм» получили адреса с оптовой закладкой; они (ФИО2 и ФИО3) забирали закладку, фасовали и каждый брал и раскладывал часть наркотического средства по закладкам; фото и координаты, организованных им закладок отправляли «НАЗВАНИЕ3». 10 сентября 2019 года вместе с ФИО3 на трассе НАЗВАНИЕ4 подняли «мастер клад», с наркотическим средством гашиш, дома (у ФИО2) расфасовали наркотическое средство по пакетиком; получилось 50 пакетиков; ФИО3 разложил пакетики с 13 сентября 21019 года на 14 сентября 2019 года в Промышленном районе г.Смоленске, а фотографии прислал ФИО2. 15 сентября 2019 года или 16 сентября 2019 года ФИО2 получил от пользователя «НАЗВАНИЕ3» в сети «Телеграмм» сообщение с местом расположения «Мастер клад», в котором находилось наркотическое средство мефедрон; ФИО3 забрал закладку, но домой к ФИО2 не пришел, на сообщения не отвечал.
— признательными показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что ФИО2, предложил ему (ФИО3) работать — распространять наркотические средства путем создания тайников «закладок» на территории г.Смоленска. за каждый сделанный тайник с наркотическим средством ФИО2 пообещал 30% от общей платы. В конце августа 2019 года он ездил со ФИО2 делать тайники с наркотическими средствами, за что ФИО2 передал ему (ФИО3) денежные средства. В середине сентября 2019 года вместе со ФИО2 в дачном поселке в п.Печерске подняли «мастер клад», через несколько дней ФИО2 передал ему (ФИО3) расфасованное наркотическое средство, которое он (ФИО3) разложил, а фотографии со сделанными тайниками отправил по средствам сети «Телеграмм» ФИО2; за сделанные закладки ФИО2 заплатил 2000 рублей. В середине сентября 2019 года он (ФИО3) со ФИО2 подняли «мастер клад» с наркотическим средством «гашиш», дома у ФИО2 расфасовали наркотическое средство по пакетикам, всего получило 50 пакетиков, которые он (ФИО3) разложил с 13 сентября 2012 года на 14 сентября 2019 года в Промышленном районе г.Смоленска, а фотографии с тайниками отправил по мессенджеру «Телеграмм». 16 сентября 2019 года ФИО2 сообщил ему (ФИО3) о новом адресе с оптовой закладкой — переслал ему (ФИО3) в мессенджере «Телеграмм» сообщение от «НАЗВАНИЕ3»; он (ФИО3) поехал забрать закладку, на обратном пути в г.Смоленск был задержан сотрудниками полиции;
условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. Судом не установлено оснований у ФИО2 и ФИО3 к самооговору, поскольку из содержания протоколов следовало, что они при допросах сообщили о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления.
Показания осужденных ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения преступлений конкретны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд правомерно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии, надлежащим образом оценил их, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Нарушения прав осужденных на защиту допущено не было.
Суд тщательно проанализировал собранные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности и сделал правомерный вывод о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, были допрошены по обстоятельствам задержания ФИО2 и ФИО3 и изъятия наркотических средств, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, полностью признавали себя виновными в инкриминируемых преступлениях, подтверждая сведения, сообщенные ими при задержании, показания указанных свидетелей не оспаривали, поэтому показания свидетелей, не противоречащие в целом по своему содержанию позиции подсудимых по делу, судом были обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившихся предметами незаконного оборота по настоящему делу, является как значительным, так и крупным.
Действия ФИО2 и ФИО3 каждого квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. а, б, ч. 3 ст.228.1 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельные составы неоконченных преступлений, поскольку судом установлено, что наркотические вещества- гашиш и мефедрон в каждом случае представляли собой партии, полученные ими из разных тайников. Таким образом, умысел осужденных формировался каждый раз самостоятельно, поэтому оснований для квалификации их действий как единого продолжаемого преступления суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
В кассационной жалобе адвоката Антонова А.П., в кассационном представлении не оспаривается виновность осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.
Согласно п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Вопреки доводам жалобы адвоката Антонова А.П., с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся вп. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям осужденных как ФИО2 так и ФИО3 дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что действия ФИО2 носили приготовительный характер на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании уголовного закона, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт и о выполнении им действий по передаче наркотических средств, то есть действий, направленных на их реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта. Выводы суда в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 при совершении преступлений были направлены на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку они осознавали, что сбыт наркотика конечным приобретателям будет осуществляться через сеть Интернет. Кроме того, ФИО2 с пользователем под ник-неймом «НАЗВАНИЕ3» координируя свою деятельность по сбыту наркотических средств, общались с
помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Из показаний ФИО2 следует, что он общался с неустановленным лицом по «Интернету». При осмотре сотовых телефонов ФИО2 и ФИО3 обнаружена переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотического средства, подтверждающая распространение ФИО2 и ФИО3 наркотиков через тайники-закладки.
Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака по каждому из преступлений, как ставит об этом вопрос адвокат Антонов А.П. в своей жалобе, не имеется.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.
Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ич. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.
Несогласие адвоката Антонова А.П, с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судо том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Психическое состояние ФИО2 и ФИО3 судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов №1424 от 14 ноября 2019 года и №1425 от 14 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 180-181, 188-189), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному Выводу о вменяемости осужденных.
Наказание осужденным ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, c учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве данных о личности ФИО2 судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных особо тяжких преступлений в форме покушения, направленных против здоровья населения, зарегистрирован и проживает в г. Смоленске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, не имеет иждивенцев, на учетах у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, работает специалистом ИП ФИО7, где положительно характеризуется, мастером по ремонту телефонов ООО «НАЗВАНИЕ1», не судим, в МБОУ «0(c) №1» зарекомендовал себя как ученик со средними способностями, к учителям относился уважительно, неоднократно поощрялся грамотами за участие в общественной жизни школы, в конкурсе «Я — защитник леса», в конкурсе «Литературные чтения», за участие в конкурсе молодых начинающих исполнителей и представителей оригинального жанра, в образовательном бизнес-лагере «Капитаны», в номинации «Театральные постановки», принимает участие в воспитании малолетнего брата, отец отчима является инвалидом 2 группы, ему и бабушке требуется посторонняя помощь, помогает вести быт и ухаживает за бабушкой и отцом отчима.
В качестве данных о личности ФИО3 судом установлено, что ФИО3 совершил два умышленных особо тяжких преступлений в форме покушения, направленных против здоровья населения, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, не имеет иждивенцев, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим, обучается в НАЗВАНИЕ3 с 01.09.2019, где зарекомендовал себя как студент, имеющий удовлетворительные и хорошие способности к учебе, с преподавателями вежлив, в МБОУ «НАЗВАНИЕ2» характеризовался как добрый и воспитанный, являлся членом НАЗВАНИЕ4 и НАЗВАНИЕ5, заместителем командира отряда, в школе неоднократно награждался грамотами за активное участие в воспитательной деятельности Школы, за хорошую учебу, внесении Почетного караула, в работе волонтерского отряда школы, имеет благодарность за участие в параде «Бессмертный полк» и награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы», является членом Ассоциации военно-патриотических клубов ДОСААФ России, участником военно-патриотических сборов, конкурсов, призером по спортивному туризму, награжден золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) V ступени, мама и бабушка награждались благодарственными письмами за его воспитание, воспитывался без отца, а затем бабушкой и дедушкой, принимает участие в воспитании малолетней сестры, дедушка является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему проводилась операция, мать является нетранспортабельной, нуждается в уходе, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и имеет ряд хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, судом по всем эпизодам преступлений было признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, молодой возраст, совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в жизни школы; ФИО2 — активное содействие в выявлении иных преступлений и участие в оперативно-розыскных мероприятиях, участие в различных конкурсах и бизнес-лагере, участие в воспитании малолетнего брата, состояние здоровья бабушки и отца отчима, необходимость оказания помощи и ухода за бабушкой и отцом отчима, ФИО3 — участие в НАЗВАНИЕ4 и НАЗВАНИЕ5, Ассоциации военно-патриотических клубов ДОСААФ России, в параде «Бессмертный полк», награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За участие в военном параде в День Победы», патриотических сборах, конкурсах, спортивном туризме, награждение золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) V ступени, награждение мамы и бабушки благодарственными письмами за его воспитание, воспитание без отца, участие в воспитании малолетней сестры, участие дедушки в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и состояние его здоровья, нетранспортабельность матери и нуждаемость в уходе, состояние ее здоровья и наличие у нее ряда хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд правильно применил положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
назначить более мягкое наказание ФИО2, ФИО3 по каждому из эпизодов, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ст. 73, ст.96 УК РФ, не усматривается.
с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, является правильным, должным образом судом мотивирован.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.
В то же время приговор подлежит Изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Виновного.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В соответствии сч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, ЯВЛЯЮтся преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Поскольку оба преступления, входящие в совокупность, являются неоконченными — покушениями на особо тяжкое преступление, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суду следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного, так как допускают принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Между тем, как следует из приговора, принимая решение о назначении осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению решение суда о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением последним наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденных ФИО2 и ФИО3 существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, а именно необоснованное сокращение назначенного им срока наказания, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области ФИО4 удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:
Исключить указание о назначении ФИО2 и ФИО3 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
