Образец прений защитника по делам о сбыте наркотических средств

В Октябрьский районный суд г. Самары

443056, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А

Тел.: (846) 334-84-35

oktiabrsky.sam@sudrf.ru

от адвоката ПАСО Антонова А.П., имеющего регистрационный №63/2099 в реестре адвокатов Самарской области, соглашение 2020/78 от 29.09.2020 г., ордер 000932 от 29.09.2020 г., осуществляющего деятельность в НО АБ “Антонов и партнеры”, расположенном по адресу: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

(ордер в материалах уголовного дела)

в защиту интересов ФИО1, ДАТА1 г.р.

уголовное дело № НОМЕР1

Тезисы прений защитника

(для приобщения к протоколу судебного заседания)

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело №НОМЕР1 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,  п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (всего — 61 преступление), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 полностью признала вину по обстоятельствам совершенных ею действий, признала вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается. Однако при квалификации действий, совершенных ФИО1, следствием были допущены существенные ошибки.

Сторона защиты считает, что предъявленное обвинение является незаконным и необоснованным, а все вменяемые ей преступления подлежат переквалификации на единый продолжаемый эпизод.

1. Переквалификация обвинения 

А) переквалификация каждого эпизода с п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, примерно с сентября 2019 года ей в социальной сети «Вконтакте»  написал ранее ей незнакомый человек и предложил работать в качестве закладчика наркотических веществ (распространителя),  но работа должна быть выполнена в городе Самара.  Она согласилась. С этой целью приехала в город Самара, где по указанию своего куратора она по его указанию в определённом месте должна была забрать большой «тайник» с наркотическим средством,  которое ранее расфасовано, обычно по 0,5-0,6 грамм,  и раскладывать их по «закладкам» по его указанию в определенных местах города Самара. На данную  работу она согласилась. В тайнике обычно находилось множество маленьких свертков с наркотическим средством, число которых было различным. 

25.03.2020 года она примерно с 11:00 до 12:00 приехала в район ТЦ «НАЗВАНИЕ1», поднималась вверх до музея космонавтики (Ракета) она  пошла дворами и дошла до какого-то завода, где неподалеку было разрушенное здание, это было деревянное строение, одноэтажное, там она забрала сверток размером как два ее кулака, примерно 15 на 7 см, обмотанный в  односторонний скотч, внутри которого были небольшие свертки. В свертке находилось множество мелких пакетов, их количество она не считала.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1  передвигалась  по улицам в Кировском и Промышленном районах г. Самары и оставила в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковых закладок пакеты из полимерной пленки, содержащие согласно справки об исследовании а- Пирролидиновалерофенон (PVP), упакованные в пакет из полимерной пленки, направив фотоотчет мест закладок оператору приложения «Телеграмм», согласно отведенной ей преступной роли. После чего указанные выше свертки, содержащие производное наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP) были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотров места происшествия. 

Данные деяния следствием ФИО1 были квалифицированы следствием как оконченный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, что является в корне неверным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что информация о местах и координатах “закладок” была доведена до потенциальных потребителей, то есть что совершение преступления было окончено.

Согласно ч.1 ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления, инкриминируемые ФИО1, были совершены в группе лиц с неустановленным лицом — “оператором”. Сторона защиты считает, что умысел группы лиц, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1 Следовательно, все преступления, вменяемые ФИО1 по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует считать неоконченными.

В подтверждение данной правовой позиции следует обратиться к части 6 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2018) от 14.11.2018 года.

Согласно Определению № 5-АПУ18-16СП, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела С., А. и В, присяжными заседателями были признаны виновными в реализации наркотического средства МДМА массой 2,28 г и 2,33 г, изъятого из тайников — закладок в лесопарковой зоне.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что после помещения наркотического средства в тайник-закладки В. сообщил географические координаты их расположения С. и А.

Однако присяжные заседатели исключили, из числа доказанных, факты размещения полученной информации в интернет-магазине.

Таким образом, до потенциальных покупателей не была доведена информация о заложенных наркотических средствах и не достигнута договоренность об их продаже.

Между тем по смыслу действующего законодательства незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. 

Ввиду того, что в данном случае соучастники не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства МДМА в размере 2,28 г и 2,33 г, содеянное ими должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п «а.» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия, осужденных по факту реализации наркотического средства МДМА массой 2.28 г с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по факту реализации наркотического средства МДМА массой 2,33 г с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.»

Аналогичная судебная практика действует и в Самарской области. Согласно Определению Самарского областного суда от 15.09.2020 по делу №22-5069/2020. 

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в их пользу. 

“В соответствии с п. 13. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» No 14 от 15.06.2006 г. оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный сообщил потенциальным приобретателям места оборудованных тайников — закладок, по делу не добыто. 

Напротив, доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что Гағаркин не выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям, и его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Это подтверждается самим фактом изъятия наркотиков из тайников сотрудниками познания, а не потребителями. 

В связи с этим указанные действия подсудимого подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет за собой изменена с фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения”. 

Таким образом, обвинение ФИО1 подлежит переквалификации с п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду соответственно.

Б) Переквалификация обвинения с ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 эпизод) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным следствием лицом, 26.03.2020 года,  не позднее  22 часов 00  минут, более точное время следствием не установлено, удерживая при себе указанное выше  наркотическое средство в указанной массе,  передвигалась  по улицам г. Самары, где действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе и охватывая свои действия единым умыслом с неустановленным следствием лицом, находясь оставила в целях дальнейшего незаконного сбыта в виде тайниковых закладок пакеты из полимерной пленки, содержащие а-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, каждый тайник массой не менее 0.50, 0.61, 0.56, 0.56, 0.60, 0.51, 0.56, 0.57, 0.60, 0.51, 0.57, 0.58, 0.59, 0.59, 0.61, 0.60, 0.59, 0.53, 0.56, 0.53, 0.54, 0.68, 0.60, 0.60, 0.60, 0.59, 0.55, 0.60, 0.58, 0.57, 0.62, 0.56, 0.56, 0.63, 0.58, 0.51, 0.52, 0.55, 0.64, 0.71, 0.61, 0.53, 0.55, 0.55, 0.56, 0.60, 0.55, 0.59, 0.53, 0.64, 0.54, 0.58, 0.58, 0.59, 0.70, 0.55, 0.60, 0.57, 0.77, 0.60, 0.53, а всего общей массой 35,44 г. 

Оставшуюся часть наркотического средства а-Пирролидиновалерофенон (PVP) общей массой не менее 23,38 г, заранее расфасованным неустановленным следствием лицом в 40 пакетов из  непрозрачной полимерной пленки общей массой 23,38 грамма (0,55 г., 0,62 г., 0,65г., 0,53г., 0,57 г., 0,52г.,  0,62г., 0,54г., 0,58г., 0,54г., 0,58г., 0,61г., 0,61г., 0,62г., 0,61г., 0,61г., 0,58г., 0,63г., 0,60г., 0,59г., 0,58г., 0,62г., 0,58г., 0,55г., 0,53г., 0,55г., 0,67г., 0,58г., 0,56 г., 0,65г., 0,63г., 0,57г., 0,59г., 0,56г., 0,59г., 0,58г., 0,55г., 0,61г., 0,55г., 0,52г.,) ФИО1 с целью последующего сбыта, удерживая при себе, продолжила незаконно хранить у себя с целью дальнейшего сбыта, однако реализовать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в 21 часов 00 минут 26.03.2020 у АДРЕС1 была задержана сотрудниками  ОНК ОП № 4 У МВД России по г. Самаре совместно с сотрудниками УВО ВНГ ФФГКУ России по г. Самаре и в ходе личного досмотра, проведенного 26.03.2020 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, в служебном кабинете № 421 ОП № 4 Управления МВД России по г.Самаре, расположенном по адресу: АДРЕС2 у нее были обнаружены и изъяты указанные пакеты с наркотическим средством. 

Когда ФИО1 стала отходить от дома по адресу: АДРЕС1,  ее остановили сотрудники Росгвардии. Они попросили ее представиться и предъявить документы. Она представилась как ФИО1 ДАТА1 г.р., уроженка Московской области, временно проживающая по адресу: АДРЕС3 в хостеле «Найс», однако при ней паспорт гражданина РФ отсутствовал. Сотрудники Росгвардии также спросили «Имеется ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем?», на что она ответила, «Да, имеются, большой сверток с наркотическими средствами для их дальнейшего распространения, которые находятся в принадлежащей ей сумке». После чего ей было предложено проехать в ОП №4 У МВД России по г. Самаре для осуществления личного досмотра. Она согласилась. 

Находясь в служебном кабинете №421 вышеуказанного отдела полиции, были приглашены двое понятых женского пола, при которых ей был задан вопрос, «Имеется ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем?», она ответила, что «Да, имеются, большой сверток с наркотическими средствами для дальнейшего их сбыта, которые находятся в принадлежащей ей сумке». После чего она из своей сумки достала и добровольно выдала большой сверток с надписью «40» внутри с наркотическими средствами. Она пояснила, что в данном свертке находятся маленькие свертки с наркотическими средствами в количестве 40 шт..

Таким образом, все действия ФИО1 охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства, все закладки сформированы из одной партии и размещены последовательно друг за другом через короткие промежутки времени. Все свертки с наркотическим средством, и которые она успела разместить в виде “закладок” и те, которые она хранила при себе с целью дальнейшего сбыта путем размещения “закладок” идентичны по своему содержанию и составляют одну оптовую партию наркотического средства. ФИО1 намеревалась сбыть все свертки с наркотическим средством и приступила к реализации своего умысла, но была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Уголовный закон не содержит понятия продолжаемого преступления.

Определения продолжаемого преступления даны в Приказе Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее — Приказ от 29.12.2005).

Согласно п.33 Приказа от 29.12.2005, продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление (Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 по делу № 1-141/2019).

Исходя из п.30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), применительно к хищению, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно учебнику  Уголовного права, Общей части, для бакалавров, под редакцией авторов Гринберг М.С. и Непомнящей Т.В.,  признаками продолжаемого преступления  являются:

— единство объекта посягательства; 

— единство места продолжаемого преступления;

— сравнительно небольшой промежуток времени между эпизодами продолжаемого преступления;

— преступление считается оконченным в момент совершения последнего из тождественных деяний, направленных на совершение конкретного преступления.

Продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий (внешне самостоятельных, но однородных действий с использованием единой техники), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Единое продолжаемое преступление в отличие от совокупности преступлений характеризуется тождественностью действий и непродолжительным периодом времени.

Преступное деяние, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но квалифицировать отдельно такое деяние нельзя, поскольку оно является только этапом в реализации единого преступного умысла виновного (Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с.).

По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.

Так, о наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени.

Данная позиция подтверждается и практикой Самарского областного суда. Исходя из Апелляционного определения от 04.09.2020 №22-5061/2020, по смыслу уголовного закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временам, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом было установлено, что действия осужденного были совершены в короткий промежуток времени, а также собранные по делу доказательства и предъявленное обвинение свидетельствуют о едином умысле на сбыт. Действия осужденного были направлены на единую цель — сбыт всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в закладках в один день, в течение непродолжительного вредмени и на незначительном расстоянии друг от друга. С учетом данных обстоятельств суд квалифицировал действия лица как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. 

Данная позиция подтверждается и указанным выше Определением Самарского областного суда от 15.09.2020 по делу №22-5069/2020, исходя из которого действия подсудимого переквалифицированы на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет за собой изменена с фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. 

Что касается действий ФИО1, то необходимо отметить, что она единовременно приобрела партию, содержащую А-Пирролидиновалерофенон (PVP). С целью дальнейшего сбыта она расфасовала партию примерно на 70 “закладок”, которые успела разложить в местах, заранее выбранных оператором. После размещения нескольких закладок она отправляла куратору фотоотчет. Действия ФИО1 охватывались единым умыслом.  Поэтому ее действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. 

А-Пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрон) включен в список №1 Перечня  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 58,82 г относится к крупному размеру.

Поэтому действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 эпизод) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ

1. Назначение наказания

Поведение ФИО1 при задержании и в период следствия

ФИО1 с момента обнаружения своей преступной деятельности сразу пошла на сотрудничество со следствием. 

ФИО1 сразу осознала неправомерность своих действий и желала исправить свою ошибку, поэтому с самого начала решила сотрудничать с оперативными сотрудниками.

При задержании ФИО1 оперативными сотрудниками она сообщила правдивые сведения о себе. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем, она ответила, что имеются, большой сверток с наркотическими средствами для их дальнейшего распространения, которые находятся в принадлежащей ей сумке. После чего ей было предложено проехать в ОП №4 У МВД России по г. Самаре для осуществления личного досмотра. Она добровольно согласилась. Находясь в служебном кабинете №421 вышеуказанного отдела полиции, были приглашены двое понятых женского пола, при которых ей был задан вопрос, имеется ли при ней запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем, она ответила, что да, имеются, большой сверток с наркотическими средствами для дальнейшего их сбыта, которые находятся в принадлежащей ей сумке. После чего она из своей сумки достала и добровольно выдала большой сверток с надписью «40» внутри с наркотическими средствами. Она добровольно пояснила, что в данном свертке находятся маленькие свертки с наркотическими средствами в количестве 40 шт.. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. Кроме этого, она пояснила, что в ее сотовом телефоне имеются фотографии с географическими координатами 70 «закладок» с наркотическими средствами находящихся на территории г. Самары (т.1 л.д.49-52).

Также ФИО1 добровольно сообщила, каким образом она приобрела наркотическое средство А-Пирролидиновалерофенон (PVP) и расфасовала его. Она добровольно сообщила места, где она разместила 61 тайниковую закладку, и показала на своей мобильном телефоне их координаты.

После ее задержания сотрудники полиции с ее  согласия осмотрели ее сотовый телефон,  где находились отправленные ею фото с местами закладок.  27.03.2020 совместно сотрудниками полиции и понятыми она поехала к местам закладок, где добровольно указывала на местонахождение  наркотического средства – Н-метилэфедрон (т.6 л.д. 275-277).

Добровольное сотрудничество ФИО1 со следствием подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, согласно которым они вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции и женщиной которая, представилась ФИО1, ДАТА1 г.р. на служебной автомашине поехали осматривать места закладок. ФИО1 пояснила, что после осуществления закладки она направляла фото места закладки с привязкой к адресу и географическими координатами через приложение «Телеграмм» лицу, которое переводило ей денежные средства за сделанные закладки. В ходе осмотров мест происшествия ФИО1 добровольно показывала места закладок и выдавала их. Она добровольно поясняла, что в свертках находятся наркотические средства, которые она спрятала, после чего сфотографировала и отправляла фото с географическими координатами и адресами закладок через приложение «Телеграмм». 

По прибытию на каждое место происшествия, согласно адресу и географических координатам, ФИО1 сама указывала место закладки, поднимала сверток и передавала его сотрудникам полиции (т.6 л.д. 65-81).

Аналогичные показания дает и свидетель ФИО3 (т.6 л.д. 82-98).

Исходя из протокол допроса свидетеля — сотрудника полиции ФИО4, они вместе ФИО1 и двумя понятыми, на служебной автомашине поехали осматривать места закладок, которые были в сотовом телефоне, изъятом у нее. ФИО1 пояснила, что после осуществления закладки она направляла фото места закладки с привязкой к адресу и географическими координатами через приложение «Телеграмм» лицу, которое переводило ей денежные средства за сделанные закладки (т.6 л.д. 50-52).

Аналогичные показания дают и сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.6 л.д. 59-61, л.д. 53-55, л.д. 56-58 соответственно).  

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО8, сотрудники полиции пригласили ее для участия в качестве понятой при досмотре задержанной гражданки, которая представилась ФИО1. Женщина — сотрудник полиции спросила у ФИО1, есть ли у нее предметы (вещества), запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 ответила положительно и пояснила, что у нее в сумке имеется большой сверток с наркотическим веществом, который она подобрала из тайниковой закладки, расположенной возле АДРЕС1, с целью дальнейшего распространения наркотического средства посредством тайниковых закладок в различных местах г.Самары. ФИО1 пояснила, что в данном свертке находится 40 свертков с наркотическим средством Н-метилэфедрон (т.5 л.д. 236-238).

Аналогичные показания дает и свидетель ФИО9, а также сотрудник полиции Рогожкина Л.В. (т.5 л.д. 239-241, т.6 л.д. 62-64 соответственно).

На протяжении всего следствия ФИО1 давала подробные признательные показания о:

• обстоятельствах, при которых она начала заниматься преступной деятельностью;
• способе приобретения наркотических средств в целях дальнейшего сбыта;
• своей деятельности по сбыту наркотических средств;
• местах закладок.

В ходе и допросов ее в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 подробно отвечала на все вопросы следователя, касающиеся обстоятельств совершения преступления.

П.“и” ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусматривает, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таким образом, действия ФИО1 непосредственно в период задержания и на стадии предварительного следствия следует оценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ.

Данные обстоятельства прошу суд признать смягчающими на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и  ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания

Назначение наказания за совершение преступления по ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ

По  ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание составляет от 10 до 20 лет лишения свободы.

Обстоятельства отягчающие – отсутствуют.

Так как преступление является неоконченным (ч.3 ст.30 УК РФ), то, исходя из ч.3 ст.66 УК РФ наказание не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 от максимального срока;

Получается (20 лет *3/4*2/3) = 10 лет – это максимально возможное наказание. 

Исходя из абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств cуд не может назначить максимально возможное наказание. 

Абз.2 п.36 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» гласит: «Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств». 

Таким образом, по ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание ФИО1 должно быть меньше 10 лет лишения свободы.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи».

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 28 вышеуказанного ППВС РФ:  «В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ прошу суд признать: 

На учетах у психолога и нарколога не состоит; 

Алкоголь и наркотики не употребляет;

Преступления совершено впервые; 

Признание вины;

Раскаяние в содеянном. ФИО1 очень сожалеет, что встала на преступный путь и совершила непоправимую ошибку, сломала жизнь себе и близким. 

Молодой возраст. На момент совершения преступления ФИО1 был 21 год.

Положительную характеристику из образовательной организации ГБПОУ “Колледж по подготовке социальных работников”, согласно которой ФИО1 обучалась в  ГБОУ “Колледж по подготовке социальных работников” Департамента  труда и социальной защиты населения города Москвы на очной форме обучения  по специальности 39.02.01 «Социальная работа» (углубленная подготовка) с 01  сентября 2014 года по 28 июня 2018 года. За время учебы ФИО1 проявила средние способности к  обучению. Зарекомендовала себя как студентка, не нарушающая правил  внутреннего распорядка. Задания старалась  выполнять вовремя. Затруднений в обучении по основным дисциплинам не  испытывала. В коллективе занимала среднее положение, имела друзей. К преподавателям относилась уважительно, адекватно реагируя на  замечания. В общении проявляла вежливость и тактичность.

Грамота за активное участие в творческой программе “… Я создал мир иной…”, 2011 год (копия);

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ППВС РФ №58, а именно:

Абз.3 п. 27 «В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи».

ФИО1 является единственной дочерью в семье. Ее осуждение будет трагедией для ее родителей, которые утратят последнюю опору в поддержку в старости. Согласно выписке из истории болезни от 05.10.2020, мама ФИО1 — ФИО10 имеет хроническую болезнь почек 5 стадии, хронический гломерулонефрит (Ig-нефропатию), артериальную гипертензию 3 степени, ССо4, вторичный фокально-сегментарный и глобальный нефроангиосклероз, осложненный гиперпаратиреозом и анемией, а также послеоперационным гипотиреоз, варикозную болезнь вен нижних конечностей, смешанный гастрит, недостаточность кардии. 3 раза в неделю она проходит гемодиализ.

Гемодиализ — это лечение, в процессе которого кровь фильтруется вне тела с помощью диализного аппарата. Во время гемодиализа кровь отбирается из кровеносного сосуда и проходит через синтетический фильтр, называемый диализатором. В этом диализаторе кровь очищается перед возвращением в организм, поэтому этот диализатор является так называемой «искусственной почкой». Гемодиализ обычно проводят в течение по меньшей мере четырех часов три раза в неделю, обычно на установке для диализа. 

 В марте 2020 года ей была трансплантирована почка, которая не прижилась. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы считаем нецелесообразным и прошу суд не применять. 

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ:

«При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».

Поведение ФИО1 после задержания, его активное содействие следствию – свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, мотивом совершения преступления подсудимым ФИО1 явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а целью преступления была помощь в содержании семьи и матери, а также невозможность найти работу по специальности с достойной оплатой труда. 

Каких — либо последствий от действий ФИО1 не наступило, преступления не окончены.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений,  форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, прошу суд применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления с особо тяжкой категории на тяжкую.

Пункт 6 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ не препятствует снижению категории преступлений, и при многоэпизодном обвинении.

Применение ст.73 УК РФ

Наказание – это не только кара, но и мера перевоспитания. 

Несправедливое наказание не может способствовать исправлению.  Исправление ФИО1, особенно с учетом ее молодого возраста и совершения преступления впервые, возможно и без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

1. Переквалифицировать обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,  п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (всего — 61 преступление) на ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (всего — 61 преступление соответственно);
2. Переквалифицировать обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных с ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 эпизод) и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ;
3. Учесть в качестве смягчающего обстоятельства  активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ) и применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ;
4. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступлений с особо тяжкой на тяжкую;
5. Не назначать ФИО1 дополнительное наказание;
6. Назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ.

Защитник ФИО1 __________________ адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!