Определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции приговор Красноглинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
20 мая 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самитова М.Р.,
судей Плисяковой О.О., Назинкиной Н.В.,
при секретаре Шеховцовой К.И.,
с участием:
осужденного ФИО2 — с применением систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО3,
осужденного ФИО1 — с применением систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Антонова А.П.
прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного ФИО2, адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием на регистрацию ФИО1 в <адрес> ул., <адрес>, регистрацию ФИО2 по адресу: <адрес>. Снижено назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО3, Антонова А.П., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов ФИО3, Антонова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшую, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; а ФИО1 признан виновным и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, приговор построен на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание на предварительную договоренность в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, распределение ролей…, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицировать действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, снизить наказание с применением статьи 64 УК РФ, применить статью 73 УК РФ, освободить из-под стражи.
В обоснование требований жалобы отмечает, что судом первой инстанции установлен факт поступления информации в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная коллегия доводы защиты в части времени «якобы» совместной деятельности ФИО1 и ФИО2 в период с 01 сентября по 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они договорились о совместной преступной деятельности, не проанализировала, юридическую оценку не дала.
Считает, что наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» не нашло своего подтверждения, достоверных данных о распределении осужденными между собой ролей и наличие договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, материалы дела не содержат; на протяжении всего следствия ФИО1 и ФИО2 отрицали договоренность на сбыт наркотического средства; умысла на сбыт наркотических средств у ФИО2 не было, отсутствуют доказательства о причастности ФИО2 к сбыту, поскольку каких-либо предметов, необходимых для точного взвешивания и расфасовки наркотических средств при обследовании автомобиля и обыске квартиры осужденного обнаружены не были, не установлены лица, которым ФИО2 продавал наркотическое вещество, а также имеющие договоренность на приобретение у последнего наркотического вещества; при обыске квартиры по месту фактического проживания ничего запрещенного изъято не было; на банковскую карту ФИО2 денежные средства не поступали; на смывах с рук ФИО2 следов наркотического средства обнаружено не было; детализация вызовов клиента с абонентским номером, принадлежащим ФИО2, подтверждает показания последнего, данных в рамках уголовного дела; значимой для расследования уголовного дела переписки в телефоне осужденного обнаружено не было.
Полагает, что при назначении наказания судом не был соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который на протяжении всего следствия сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно выдал находящееся при нем наркотическое средство, назвал источник и обстоятельства приобретения.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает их необоснованными, подлежащими изменению. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, признать недопустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него доказательства, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, переквалифицировать действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, снизить назначенное судом наказание.
В обоснование требований жалобы отмечает, что согласно приговору и апелляционному определению в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в неустановленном месте договорились о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако судебные акты в этой части построены исключительно на предположениях, поскольку датой поступления информации о преступлении является ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку достоверных данных материалы дела не содержат, о том, что осужденные распределили между собой роли и договаривались о незаконном сбыте наркотических средств, материалами дела не подтверждается; умысла на сбыт наркотических средств у ФИО2 ни в одиночку, ни в составе группы лиц не было.
Отмечает, что ФИО1 после задержания добровольно сообщил о хранении для последующего сбыта по месту жительства наркотического средства «марихуана». По факту добровольного сообщения информации о хранении дома наркотического средства судом в качестве смягчающего обстоятельства указано в приговоре явка с повинной. Однако, в данном случае имеется самооговор ФИО1 в совершении данного преступления, в ходе обыска и изъятия наркотического средства «марихуана» осужденный показал, где хранится наркотическое вещество, которое не было расфасовано в упаковках для сбыта, хранилось по месту жительства ФИО1, переписки в телефоне о договоренности с третьими лицами о продаже «марихуаны» обнаружено не было.
Обращает внимание на нарушение права на защиту при производстве обыска по месту жительства ФИО1, право на защитника осужденному не было ни разъяснено, ни обеспечено, письменный отказ от защитника материалы дела не содержат, следовательно, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем заключения экспертов, квитанция о приеме наркотических средств в камеру хранения, протокол осмотра предметов и иные письменные доказательства, являющиеся производными, также не могут быть признаны допустимыми.
Ссылается на чрезмерную суровость постановленного приговора, суд не учел в полной мере искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, тяжелое материальное положение осужденного, который имел постоянный, но неофициальный заработок; в 2018 году у него родилась дочь, его супруга не работала.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Судом фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО1 и ФИО2 установлены правильно.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности ФИО1 и ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах начала деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, формах и способах их незаконной реализации, обстоятельствах приобретения в целях сбыта наркотического средства «соль» массой 100 гр., задержания сотрудниками полиции самого осужденного и ФИО2, изъятия наркотических средств при досмотре у осужденных, а также пояснениями о том, что перед тем как забрать из тайника наркотическое средство «соль», опасаясь хранить его у себя дома, он попросил ФИО2 оказать содействие в хранении части данного наркотического средства, на что ФИО2 согласился, кроме того изъятия у него по месту его проживания наркотического вещества марихуаны, предназначенного для сбыта; показаниями подсудимого ФИО2, фактически не отрицавшего получение от ФИО1 на хранение свертка, в котором как он предполагал содержится наркотическое средство марихуана для их совместного употребления; показаниями свидетелей П.В.Г., П.В.С., П.И.В. и М.А.В. об обстоятельствах и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, изъятия у них наркотических средств, о том, что ФИО2 перед началом досмотра пояснил о наличии у него свертка с наркотическим средством; показаниями свидетеля Д.С.А., согласно которым при производстве обыска в жилище ФИО1 изъято вещество наркотического происхождения; актом исследования предметов одежды ФИО1, актом исследования предметов одежды ФИО2, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а ФИО1, кроме того за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, противоречат установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, об умысле осужденных, направленном на сбыт обнаруженных и изъятых у них наркотических средств, свидетельствуют как обстоятельства содеянного, так характер и способ их действий.
Показаниям осужденных судом дана правильная оценка.
При этом доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического вещества, обнаруженного и изъятого у них в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.
Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, на показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны осужденным с участием адвоката, при этом не заявляли каких-либо замечаний, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств дела, характера совершенных осужденными действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ставить под сомнение сделанный судом первой инстанции вывод о периоде времени, в котором ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического вещества, оснований не усматривается.
Показания свидетелей, в том числе П.В.Г., П.В.С., П.И.В. и М.А.В., судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.
Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.
Доводы кассационных жалоб в части нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, необходимо признать несостоятельными.
Давая оценку исследованным материалам оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе их производства уполномоченными государственными органами и должностными лицами нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих производство в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ допущено не было.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены предусмотренным законом способом, их результаты закреплены в соответствующей форме, при этом показания сотрудников правоохранительных органов П.В.Г. и П.В.С., а также лиц, привлеченных к участию в них, П.И.В. и М.А.В., указанные обстоятельства не опровергают, более того, П.И.В. и М.А.В., подтвердили, что сотрудники полиции перед задержанием осужденных сообщили их анкетные данные и опознали непосредственно перед задержанием.
Вопреки доводам кассационных жалоб права осужденных в полном объеме соблюдены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
По смыслу положений УПК РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения доказательств, в том числе обыска (статья 182 УПК РФ), производство которой не приостанавливается для явки адвоката, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений экспертов, квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения, протокола осмотра предметов и иных письменных доказательств, являющиеся производными, у суда не имелось.
Действия осужденных по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, а ФИО1, кроме того по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Более того, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, исключительными и применил правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 228.1 УК РФ.
Не оставлены судом без внимания наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с чем срок наказания за преступление судом определен с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.
Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденных, в том числе в отношении ФИО1, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 кроме того, положений статьи 64 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном осуждении, неправильной квалификации действий осужденных, несправедливости назначенного наказания, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.
Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1 и ФИО2, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 — 401.16 УПК РФ,
определила:
Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО3, Антонова А.П. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
