Постановление Красноглинского районного суда г.Самары отказано в удовлетворении ходатайства Доверителя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Самара                                                                                                                     21 июля 2022 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Теренина А.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием представителя прокуратуры Самарской области ФИО, защитника – адвоката Антонова А.П., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1 на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 13.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав пояснение защитника – адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ: 

11.02.2020 года ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 11.02.2020 года, конец срока отбытия наказания 10.06.2023 года. 

Адвокат Антонов А.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Считает, что имеются все основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что осужденный отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на характеристику осужденного, полагает, что цели наказания достигнуты, а наличие взысканий по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на то, что он имеет три поощрения, взыскания им получены в 2020 году, после непродолжительного срока отбывания наказания, впоследствии нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, что свидетельствует о положительной динамики его исправления. Полагает, что суд не дал оценки сведениям о том, что за время отбывания наказания он прошел обучение, сначала 2021 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, выполняет все поставленные перед ним задачи, в общении с сотрудниками исправительного учреждения и другими осужденными проявляет вежливость, спальное и рабочее место всегда содержит в чистоте и порядке, личную гигиену соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает психолога, поддерживает родственные связи, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудовом и бытовом устройстве, в случае освобождения. Кроме этого, осужденный обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении неверно указал начало и окончание срока отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Из справок и характеристик, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, находится на обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия культурно-массового. 

и спортивного характера, от ценности криминальной субкультуры искренне не отказался, прошел обучение в колонии, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты в порядке поощрений. Последнее взыскание имело место 18.06.2021 года. При общении с сотрудниками и осужденными вынужденно вежлив, на меры воспитательного характера реагирует слабо, соблюдает правила внутреннего распорядка под контролем администрации исправительного учреждения, в период отбывания наказания прослеживается нестабильное поведение, к режиму содержания относится посредственно, в учреждении ведет приспособленческий образ жизни, должных выводов для себя не сделал, требования правил пожарной безопасности, санитарное состояние, личную гигиену соблюдает под контролем администрации, к учебе относился посредственно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК под контролем администрации, общение с родственниками оказывает на осужденного слабое влияние, администрация исправительного учреждения ходатайство о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, указывает, что своим поведением осужденный дает основания полагать, что его дальнейшее исправление возможно только в условиях полной его изоляции от общества, путем применения к нему комплекса мер воспитательного воздействия, как со стороны отдела по воспитательной работе с осужденными, та и в комплексе с остальными заинтересованными службами и отделами исправительного учреждения. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о нестабильном поведении осужденного. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 не имеется, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении осужденного еще не достиг 

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат Антонов А.П. и осужденный ФИО1 в своих апелляционных жалобах не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким, поскольку суд принял решение с учетом всей совокупности данных о личности осужденного и в интересах общества. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвокат со Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1.

Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном указании в обжалуемом постановлении даты начала срока и окончания срока отбывания наказания Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал начало срока отбывания наказания – 31.05.2019 года, конец срока – 30.08.2023 года, вместо 11.02.2020 года и 10.06.2023 года соответственно. Данное указание является технической ошибкой, и подлежит изменению в постановлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 13.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 05.04.1984 года рождения,

Изменить: 

— указать в описательно-мотивировочной части постановления о начале срока отбывания наказания 11.02.2020 года, окончании срока отбывания наказания 10.06.2023 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

А.В. Теренин 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены