Постановление Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№46-УН 16-792
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации
г. Москва
7 сентября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2002 года в отношении ФИО1,
установил:
по приговору Самарского областного суда от ДАТА
ФИО1, родившийся ДАТА1 года в АДРЕС1 несудимый,
осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ ФИО1 оправдан.
Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда СУММА рублей, с них же солидарно в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда СУММА рублей, судебные издержки в размере СУММА рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА приговор в отношении ФИО1 изменен: определено взыскать в пользу ФИО5 судебные издержки в долевом порядке с ФИО2 в сумме 2000 рублей, с ФИО1 и ФИО3 по 1500 рублей с каждого. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Антонов А .П. просит об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, заявляет, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку от помощи защитника осужденный не отказывался и его участие в силу ст. 51 УПК РФ было обязательным, отмечает, что в нарушение ст. 133 УПК РФ судебным решением не признано право ФИО1 на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 325 УК РФ.
Изучив надзорную жалобу, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не усматриваю.
Согласно ч.1 ст. 412 9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не установлено.
На момент производства по данному уголовному делу в суде кассационной инстанции положения п.п. 1,5 ст. 51 УПК РФ истолковывались в нормативном единстве с положениями ч.2 ст. 50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы рассматривалось как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.
Адвокат Л.Ю.Азарова, осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, -также не выражала намерений участвовать при кассационном рассмотрении его дела.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судом кассационной инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.
Отсутствие в приговоре указания о признании права на реабилитацию не влечет необходимость его пересмотра в порядке надзора, так как не препятствует обращению ФИО1 с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор. Таким образом, нарушений закона, влекущих пересмотр судебных решений, постановленных в отношении ФИО1, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 412 5 ,412 7 У ПК РФ, судья
постановил:
в передаче надзорной жалобы адвоката Антонова А.П. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2002 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
