fbpx
Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Приговор (условное наказание) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
Практика

Приговор (условное наказание) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю. Д.,

подсудимого Емельянова Н. В.,

защитника – адвоката Антонова А. П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № отДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Е. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, Е., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, завладел ключами от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному напротив дома <адрес>. Во исполнение преступного умысла, Е. при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылся. После чего Е., управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам города до дома <адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на световую опору ЛЭП.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им до судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Антонов А. П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Е.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке. Кроме того, в своем заявлении потерпевшая ФИО1 просила взыскать с Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 356 771 рубль.

Государственный обвинитель Леонова Ю. Д. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Е. во вмененном ему преступлении. Наказание за совершенное Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Е. правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты>. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст. ст. 316, 317 УПК РФ, и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Е. возможно без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования ФИО1 в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для проведения дополнительных расчетов, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Е. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Избрать Е. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии №, ключи от автомобиля <данные изъяты> – оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

Разъяснить Е., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              С. В. Парамзин


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях