Постановлением Ульяновского областного суда отказано в передче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Дело № 4У-538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Ульяновск

11 августа 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Руссков И.Л., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «Х…» на постановление начальника СГ МО МВД России «Павловский» Китаева А.С. от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате собственнику ООО «Х…» его имущества 19 000 литров дизельного топлива.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года данное постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в интересах ООО «Х…» указывает, что с состоявшимися судебными решениями он не согласен. Считает, что поскольку оплата дизельного топлива на расчетный счет ООО не была произведена, то право собственности на указанное имущество от ООО «Х…» к ФИО1 и ФИО2 не перешло. Считает, что дизельное топливо незаконно было передано на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам, которые не могут надлежащим образом обеспечить его сохранность. По мнению автора жалобы, возврат дизельного топлива собственнику не воспрепятствует эффективному расследованию уголовного дела, а его незаконное удержание наносит ООО «Х…» материальный ущерб. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2016 года следователем СГ МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ООО «Х…».

07 февраля 2017 года адвокат Антонов А.П. в интересах ООО «Х…» заявил ходатайство о возврате собственнику — ООО «Х…» принадлежащего ему имущества, а именно дизельного топлива в количестве 19000 литров. Обращает внимание, что вышеуказанное дизельное топливо незаконно было передано под сохранную расписку ФИО1 и ФИО2

08 февраля 2017 года начальником СГ МО МВД России «Павловский» Китаевым А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Антонова А.П.

21 февраля 2017 года данное дизельное топливо признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Не согласившись с постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» Китаева А.С. от 08 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат Антонов А.П. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Антонова А.П. в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, и с достаточной полнотой проверив его доводы, правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы адвоката Антонова А.П. о том, что право собственности на дизельное топливо от ООО «Х…» к ФИО1 и ФИО2 не перешло и оно незаконно передано на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам, не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Данный вопрос относится к предмету судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антонова А.П.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В апелляционной инстанции материал рассмотрен также с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявших судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя ООО «Х…» адвоката Антонова А.П. о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 15 мая 2017 года.

Судья Ульяновского областного суда Судья Ульяновского областного       И.Л. Руссков

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь