Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2019 года                                                                                            г.Самара

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Мокеева М.В., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Овчинникова И.А., подсудимого Е., защитника подсудимого Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 19/02 556, при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства с использованием видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении, Е.<ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>,  гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159  УК РФ,                                         

У С Т А Н О В И Л:

 Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

 Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО2> <ДАТА3> примерно в 18 часов 40 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «ФОНБЕТ», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 47 «а», увидев сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 А» в руке ранее знакомого <ФИО3> решил похитить данный телефон, используя доверительные отношения с последним. Так он, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел в указанное время к <ФИО4> и попросил у него под вымышленным предлогом необходимости осуществления звонка сотовый телефон, заведомо не намереваясь возвращать его с целью дальнейшего обращения в свою пользу. <ФИО4>, не догадываясь об истинных преступных намерениях <ФИО2>, доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4 А», стоимостью 8000 рублей, с находящимися внутри картой памяти «Kingston» и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими. Завладев указанным сотовым телефоном, продолжая осуществлять задуманное, <ФИО2>, сделав вид, что разговаривает по телефону, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, похитив его таким образом, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, в личных корыстных целях, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб в размере 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, полагая, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевший <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.  До судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО2> без его участия, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд полагает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО2> относится к категории преступлений, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены основания полагать самооговор подсудимого.

Суд считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.159  УК РФ  — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, со слов хронических заболеваний не имеющего, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у <ФИО2> малолетнего ребенка, а также чистосердечное признание (л.д.25), поскольку подсудимый <ФИО2> активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, направленных на раскрытие преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку у подсудимого <ФИО2> отсутствует постоянный источник дохода, позволяющий уплатить штраф.

  Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении <ФИО2> положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевший <ФИО4> заявил иск о взыскании с подсудимого <ФИО2> материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый <ФИО2>  исковые требования в судебном заседании признал полностью.

Положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, может возложить на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что действиями <ФИО2> потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Е.<ФИО6>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Е.<ФИО>  в пользу <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4 А», имей 1: 866588036524327, имей 2: 866588036524355, хранящуюся у потерпевшего <ФИО4> считать возвращенной потерпевшему, копию договора комиссии <НОМЕР> от <ДАТА4>, копию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА5>,  приобщенные к материалам дела — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья (подпись) М.В.Мокеева Копия верна: Мировой судья М.В.<ФИО7>