Решение по апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда (по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ)
Судья Мельникова К.Ю. д. № 22-2987/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16 июня 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пикалова И.Н.;
судей Курунтяевой О.Д., Плисяковой О.Д.;
с участием представителя прокуратуры Самарской области Кулиева Э.И.;
осужденной Ю.;
адвоката Антонова А.П.;
при секретаре Битиеве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ю. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым:
Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль над поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные им дни и часы, находится по месту постоянного проживания в период с <данные изъяты> до<данные изъяты> часов, кроме случаев связанных с работой.
Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения адвоката Антонова А.П. и осужденной Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, —
УСТАНОВИЛА:
Ю. признана виновной в незаконном перемещении через государственную границу <адрес> с<адрес>, являющейся государством-членом Таможенного союза в рамках ЕвроАэЭС, сильнодействующего вещества –<данные изъяты>, массой <данные изъяты> граммов.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 226-1 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Ю., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и просит снизить назначенное ей наказание, применить положение ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что она <данные изъяты>. Полагает, что суд учел данные обстоятельства формально, назначив ей чрезмерно суровое наказание. Так же обращает внимание, что перемещение сильнодействующего вещества через границу осуществлялось в личных целях, её роль в совершении преступления была незначительной, а так же то, что вещество <данные изъяты> входит в состав лекарственных средств. Приводя ссылки на судебную практику, указывает, что наказания осужденным по аналогичным делам назначалось более мягкое.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Поверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Ю. обоснованно признана виновной в совершении преступления, за которое она осуждена и её действиям дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Наказание Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Все изложенные в апелляционной жалобе осужденной данные, касающиеся её личности, а именно признание ей вины, раскаяние, <данные изъяты> учтено судом и признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Оснований считать, что обстоятельства смягчающие наказание учтены судом формально, как утверждает осужденная, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, а так же исходя из принципов назначения наказания, которое должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а так же исходя из санкции ч.1 ст. 226-1 УК РФ которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил Ю. данный вид наказания, придя к убеждению, что исправление осужденной возможно без реального его отбытия, применив к ней на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Дополнительных видов наказания, такие как штраф и ограничение свободы, суд счел возможным осужденной не назначать, а так же не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Наказание определено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как указывается осужденной, не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, и не согласиться с данными выводами, судебная коллегия оснований не находит.
Мотивы назначения Ю. наказания в приговоре должным образом изложены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Ссылка осужденной на её роль в совершенном преступлении, мотивы приобретения сильнодействующего вещества, иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжалованию по указанным основаниям не подлежит.
Указание осужденной Ю. на судебную практику иных регионов по назначению наказания, так же не является основанием к снижению ей наказания.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости исключения из обвинения Ю. «крупного размера» сильнодействующего средства, как признака состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, диспозиция которого этот признак не предусматривает, что не влечет юридически значимых последствий, не влияет на размер обвинения, справедливость назначенного наказания и не является основанием к его снижению.
Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, —
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года в отношении Ю. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на крупный размер сильнодействующего средства, как на признак состава преступления предусмотренный ч.1 ст. 226.1 УК РФ, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу осужденной Ю., а в остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Н. Пикалов
Судьи О.Д. Курунтяева
О.О.Плисякова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
