Решение по делу 22-3869/2014

Судья Трунина М.В.

уг.дело № 22-3869\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года

г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Горбунова Н.М.,

при секретаре Караулове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционные жалобы осужденного Махмутова А.Т. и адвоката Антонова А.П. в защиту интересов осужденного Махмутова А.Т. на приговор Советского районного суда г.Самары от 25.06.2014г., которым

Махмутов А.Т., <данные изъяты>,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25.06.2014г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.12.2013г. до 25.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвоката Антонова А.П. и осужденного Махмутова А.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутов А.Т. признан виновным в совершении 17.11.2013г. убийства, то есть умышленного причинения смертиФИО39, и его действия квалифицированы судом по ст.105 ч.1 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении 17.11.2013г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего ФИО39, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Махмутов А.Т. указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям. Утверждает, что явку с повинной он написал, воспринимая угрозу оперативных сотрудников реально и опасаясь за жизнь своих близких. Считает, что суд предвзято отнесся к нему, поскольку не удовлетворил заявленные им ходатайства о назначении экспертиз и оглашении показаний погибшего свидетеля ФИО9 Также считает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении осужденного Махмутова А.Г. оправдательный приговор. Считает, что фактически причастность осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия не была доказана ни по одному преступлению; также нет ни одного неопровержимого прямого доказательства вины Махмутова; не доказано наличие мотива к совершению преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на косвенных, в основной массе – производных и противоречивых доказательствах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в деле имеются сомнения и неустранимые противоречия, которые не были истолкованы в пользу подсудимого. Кроме того, указывает на наличие у Махмутова А.Т. неопровержимого алиби, которое подтвердили в судебном заседании многочисленные свидетели, не доверять которым, по его мнению, нет никаких оснований. Кроме того, алиби подтверждается детализацией телефонных переговоров. Считает, что суд необоснованно принял за доказательство вины подсудимого явку с повинной, а также его показания в качестве подозреваемого. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Махмутова А.Т. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания Махмутова А.Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 мин. на пересечении<адрес> и <адрес> он встретил ФИО39, с которым знаком около 10 лет. Они пошли распивать спиртные напитки в рюмочную, а около 18 часов пошли домой к ФИО39 на <адрес>. По дороге купили пиво, которое продолжили распивать у последнего дома. Далее, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО39 предложил ему заняться оральным сексом. Из-за данного предложения у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО39 3 удара кулаком в область плеча. Затем они успокоились и продолжали распивать спиртное. Далее он пошел в туалет, а оттуда зашел на кухню и взял нож, который засунул за ремень, и вернулся в комнату. Через некоторое время ФИО39 вновь стал предлагать ему заняться с ним оральным сексом, после чего встал с дивана и отправился в сторону выхода из комнаты. После данного предложения он (Махмутов) достал из-за ремня нож и, подойдя к ФИО39, нанес последнему удар ножом в спину. После удара ФИО39 повернулся к нему, в этот момент он нанес ФИО39 еще один удар ножом в область левого бока, после чего, нанес удар ножом в шею. После его удара нож остался торчать в шееФИО39. После данного удара ФИО39 упал на пол. Далее он достал из-под подушки кресла деньги в сумме 4000 рублей. А также из кармана куртки ФИО39 2000 рублей, около телевизора она забрал сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО39, после чего, покинул квартиру. Дойдя до рынка «Норд», он подошел к автомобилю ВАЗ, который стоял около тротуара, и предложил водителю довезти его до автостанции «<адрес>», при этом, предложил водителю сотовый телефон, принадлежащий ФИО39. Сторговавшись с водителем на сумму 1100 рублей, тот подвез его да автостанции «<адрес>», после чего, он (Махмутов) уехал к жене.

Данные показания обоснованно судом признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и подозреваемым без каких-либо замечаний.

Вышеприведенные показания Махмутов подтвердил в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, место, где взял нож, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

То обстоятельство, что Махмутов А.Т. впоследствии изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель ФИО47, принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на предварительном следствии подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте Махмутов рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства, сам добровольно без каких-либо принуждений со стороны сотрудников полиции и следователя последовательно пояснял все события. Махмутов показывал на манекене, как именно он наносил удары ножом потерпевшему, а также пояснял следствию, что после того, как совершил убийство человека, он похитил у него денежные средства и сотовый телефон. Пояснения Махмутов давал в присутствии адвоката.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО47, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК, согласуются с иными доказательствами, изобличающими Махмутова в содеянном.

То обстоятельство, что ФИО47 впоследствии изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель ФИО13, также принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, подтвердил, что Махмутов рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно, без каких-либо принуждений. Махмутов показывал, как лежал убитый, после чего сотрудник клал манекен, при этом Махмутов уточнял место, если неправильно был положен манекен. Махмутов показал, что первый удар ножом нанес, когда манекен был к нему спиной, затем был удар в шею, затем в щеку. При этом Махмутов один раз сам подвинул манекен, что сразу было сфотографировано. Также Махмутов пояснил, что после убийства он похитил денежные средства и сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> был обнаружен труп ФИО39 с множественными колото-резаными ранами шеи. В левой щечной области обнаружена линейная рана с выступающим из нее фрагментом рукоятки кухонного ножа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО39 последовала от слепого, колото-резаного ранения шеи проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой плечеголовной вены, с кровоизлиянием в левую плевральную полость. С учетом причины смерти, степени выраженности трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа ФИО39, обычно соответствует давности наступления смерти в период от 2-х до 5-ти суток до исследования трупа, производившегося ДД.ММ.ГГГГ. с 12 часов.

Таким образом, указанная в заключении давность причинения повреждений, совпадает со временем нанесенияФИО39 ударов Махмутовым.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов он находился на рынке «Норд» около остановки, «таксовал» на личном автомобиле. К нему подошел ранее незнакомый ему Махмутов, который предложил ему купить у него сотовый телефон за 1500 рублей, сторговались за 1100 рублей. Также Махмутов попросил отвезти его до <адрес>, он довез последнего, высадил на дороге. Далее он вставил в данный телефон свою сим-карту и начал пользоваться телефоном. Пояснил, что хорошо запомнил парня, так как разговаривал с ним, торговался, а потом вез его в машине.

ФИО46 при предъявлении лица для опознания среди представленных лиц уверенно опознал Махмутова А.Т. и сообщил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время предлагал ему купить сотовый телефон марки «Нокиа С2» черного цвета за 1500 рублей, а сторговались на 1100 рублей.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, замечаний и возражений в ходе проведения опознания не поступало, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Согласно детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:04:57 телефон ФИО39 находился в г.Самаре, со станцией приема в районе <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. с 20 часов 06 мин. «имей» и станция приема телефона не определяются, поскольку сим-карта отсутствует, что подтверждает показания ФИО46, что осужденный примерно в 20 часов продал ему телефон и он (ФИО46) вставил в него свою сим-карту, поскольку в телефоне не было никакой сим-карты.

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании пояснил, что его брат Хлыстов Иван общался с Махмутовым на протяжении около 5 лет, они совместно употребляли спиртные напитки. Были случаи, когда Махмутов избивал брата, выгонял его из дома, воровал у него деньги. Около 3-4 лет назад Махмутов похитил у брата музыкальный центр, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с примирением. Также пояснил, что последнее время брат работал грузчиком «У Палыча», неплохо зарабатывал. Брат показывал ему сотовый телефон «Нокиа С2» и пояснял, что приобрел его на рынке за 3000 рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что являлся соседом ФИО39 по коммунальной квартире. Характеризует ФИО39 как спокойного, тихого человека. Жил ФИО39 один. В последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ. вечером. Во вторник (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером, придя с работы, он почувствовал в квартире неприятный запах и предположил, что запах идет с подвала. ДД.ММ.ГГГГ. в среду запах был невозможный, тогда он открыл дверь в комнату ФИО39 и увидел того лежащего на полу, он был весь в крови. Пояснил, что у него на кухне в ящике лежали ножи – 5 штук, один из которых пропал.

Свидетели ФИО17 и ФИО18, работавшие с ФИО39 грузчиками в компании «У Палыча», пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ. они с бригадой, в том числе и с ФИО39, ездили в <адрес> на поминки сослуживца. Там много выпивали, вернулись в Самару только 15.30-16 часов.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Кроме того, вина Мухмутова в совершении данных преступлений подтверждается явкой с повинной, написанной им собственноручно. Доводы осужденного о том, что при написании явки с повинной, а также при допросах на предварительном следствии и проведении проверки показаний на месте он себя оговорил, поскольку к нему было применено физическое воздействие, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается. Данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК, согласуется с другими доказательствами, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о признании явки с повинной допустимым доказательством. Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что признательные показания были им даны в связи с тем, что воспринимая угрозу оперативных сотрудников реально, он опасался за жизнь своих близких, являются голословными.

Доводам осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности МахмутоваА.Т., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы адвоката в этой части необоснованны.

Доводы осужденного о наличии у него на момент совершения преступления алиби, тщательно проверялись судом, показаниям свидетелей защиты была дана надлежащая оценка и был сделан вывод о том, что алиби осужденного не нашло своего подтверждения. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махмутова в инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом был установлен мотив совершенного Махмутовым убийства.

Доводы осужденного о том, что на месте преступления была найдена кровь, слюна неизвестных лиц, а входная дверь в квартиру ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ. была закрыта вполоборота, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемым деянии.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены с мотивировкой принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка и явки с повинной назначил справедливое наказание как за каждое преступлении, так и за их совокупность.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Махмутову реального наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, указал на совершение Махмутовым преступления средней тяжести вместо небольшой тяжести, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, судебная коллегия также не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 25.06.2014г. в отношении Махмутова А.Т. оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, на совершение Махмутовым А.Т. преступления средней тяжести.

Апелляционные жалобы осужденного Махмутова А.Т. и адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь