Решение по уголовному делу № 1-26/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 13 мая 2014г. И.о. мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г.Самара Самарской области, мировой судья судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самара <АДРЕС> Ломакина Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Самара АлиеваВ.Н.,  защитника — адвоката Антонова А.П.., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от   <ДАТА2>, подсудимой Коняевой Е.А., при секретаре   Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению      Коняевой <ФИО1> <ДАТА>  рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки  РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС> и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коняева <ФИО1> совершила    покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное  ст.30 ч.3, ст. 158 ч.1  УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

Так,  Коняева <ФИО1> <ДАТА4> примерно в 17 час. 55 мин. находилась в торговом зале магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу г. <АДРЕС>. При себе у неё находилась сумка. Проходя по торговому залу, она рассматривала представленный товар. Внезапно у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она тайно, путем свободного доступа, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, взяла с витрины товар а именно: <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего товара на общую сумму 1322 руб. 90 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и положила в потребительскую корзину, которая находилась при ней. Затем Коняева Е.А. переложила данный товар в сумку находящуюся при ней, после чего, направилась к выходу из магазина, пересекла линию касс не расплатившись за похищенный товар, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом. Однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Коняева Е.А. не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана сотрудником охраны.

Таким образом,  Коняева Е.А. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимая  вину признала,  в содеянном раскаялась, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим, вред она загладила.

Представитель потерпевшего ООО  « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении   Коняевой Е.А.    в связи с примирением, вред она загладила, претензий к ней не имеет.

Защитник  просил прекратить данное уголовное дело в отношении   Коняевой Е.А.    в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель  не возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, считает возможным  прекратить уголовное дело в отношении  Коняевой Е.А.     за примирением сторон.

Суд считает, что действия  Коняевой Е.А.  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

В силу  ст. 25 УПК РФ,  суд   с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица,   обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных   ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку  совершенное  Коняевой Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести,  она   не судима,  на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,    характеризуется положительно,   вред потерпевшему   подсудимой заглажен,   вину    признала,  в содеянном раскаялась,     суд  считает    возможным прекратить уголовное дело в отношении   Коняевой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.  25   УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Коняевой <ФИО1>   в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с  примирением с потерпевшим,  освободив  Коняеву <ФИО1> от уголовной ответственности.

 Меру пресечения в отношении     Коняевой Е.А. — подписку о невыезде-отменить.

Вещественные доказательства по делу вернуть  законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самара через мировогосудью, вынесшего постановление, в течение 10 суток.

Мировой судья п/пТ.Н.Ломакина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь