Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на продление срока содержания под стражей
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 10 мая 2023 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ивановой Т.И.,
при секретаре,
с участием:
прокурора,
защитника-адвоката Драгунова М.Е.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. на постановление Советского районного суда г. Самара от 22 марта 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГОРОД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 134 УК РФ в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в установленном законом порядке.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Следователь по ОВД Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, по ДД.ММ. включительно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей и потерпевшую, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными органами следствия материалами.
Анализируя дословное содержание постановления суда, указывает, что следователь подал идентичное ходатайство в суд о продлении срока домашнего ареста.
Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следователем не выполнены следственные и процессуальные действия, которые бы обосновывали необходимость продления домашнего ареста, что свидетельствует о волоките. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или для избрания меры основания изменяются когда более мягкую, пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным должностным лицом, в период предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа представлено в суд.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд вопреки доводам защиты надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.
Разрешая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего лица, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывал данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства расследуемого дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем уже проведенных, а также планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Кроме того ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, матери потерпевшей ФИО1 высказывал угрозы физической расправой в ее адрес и в адрес членов семьи, также ему известно место жительства потерпевшей, адрес ее учебного заведения.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, способен оказать давление на потерпевшую и свидетелей в своих интересах либо иным путем препятствовать производству по делу.
В постановлении имеется мотивированные выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и которые содержатся в представленных материалах.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Представленные материалы свидетельствуют и о достаточности данных об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, что также следует из материалов, представленных органами следствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Срок продления домашнего ареста ФИО1 установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и объемом запланированных следственных и процессуальных действий. To обстоятельство, что следственные действия длительно не проводились с участием самого ФИО1, не свидетельствует о том, что по делу не проводятся следственные действия либо допускается волокита.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.
Возложенные судом на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ, соразмерны предъявленному обвинению, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, оснований для их изменения не усматривается.
Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.
Вопреки доводам защиты все выводы суда в достаточной степени аргументированы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
