Адвокатское бюро "Антонов и партнеры"
АДВОКАТЫ
по уголовным делам по всей России
  • Главная
  • Практика
  • Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на продлении срока содержания под стражей
Практика

Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на продлении срока содержания под стражей

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 мая 2023 года                                                                                                              г. Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области ФИО2., защитника-адвоката Антонова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2023 г., которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 04.05.2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

11.02.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

13.02.2023 постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10.04.2023 г. включительно. 

17.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемый и его защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что у суда были все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент изменились и отпали, поскольку в настоящий момент обвинение ФИО1 предъявлено, предварительное следствие окончено, они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. He согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность — до 12 месяцев.  

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Таких оснований в отношении ФИО1 не имелось. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, сомневаться в

достоверности которых у суда оснований не имеется. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства, суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины. 

Как следует из представленных материалов, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования стст.215-220 УПК РФ, ст. 222 УПК РФ. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

Принимая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, отсутствие у него постоянного официального источника доходов, а также данные о личности обвиняемого.

Установленные обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суду первой инстанции при вынесении решения были известны необходимые сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не являются безусловными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам обследования, в судебном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. 

В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и данные о личности обвиняемого. 

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, равно как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20 УПК РФ, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2023г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях