Самарский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на продлении срока содержания под стражей

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 мая 2023 года                                                                                                              г. Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области ФИО2., защитника-адвоката Антонова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2023 г., которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 04.05.2023 года включительно. 

Заслушав пояснения адвоката Антонова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

11.02.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

13.02.2023 постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 10.04.2023 г. включительно. 

17.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, обвиняемый и его защитник приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что у суда были все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент изменились и отпали, поскольку в настоящий момент обвинение ФИО1 предъявлено, предварительное следствие окончено, они приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. He согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность — до 12 месяцев.  

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Таких оснований в отношении ФИО1 не имелось. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, сомневаться в

достоверности которых у суда оснований не имеется. 

При разрешении заявленного следователем ходатайства, суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины. 

Как следует из представленных материалов, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить требования стст.215-220 УПК РФ, ст. 222 УПК РФ. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. 

Принимая предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, отсутствие у него постоянного официального источника доходов, а также данные о личности обвиняемого.

Установленные обстоятельства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Суду первой инстанции при вынесении решения были известны необходимые сведения о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не являются безусловными для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам обследования, в судебном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным, поскольку он основан на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. 

В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и данные о личности обвиняемого. 

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, равно как и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.20 УПК РФ, суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2023г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены