Самарский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. и отменил несправедливый приговор
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 27 декабря 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Воложанинова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Карвась В.Д.,
с участием прокурора ФИО,
оправданного ФИО1,
адвоката ФИО,
представителя потерпевшего – адвоката Антонова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями прокурора <адрес> ФИО и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Антонова А.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающий коммерческим директором ООО «НАЗВАНИЕ6», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.
За ФИО1 в силу ст.ст.133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснено ФИО1, что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.
Отказано в удовлетворении гражданского иска ООО «НАЗВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 9 086 426 рублей 16 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., доводы прокурора ФИО, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего – адвоката Антонова А.П. в поддержание апелляционной жалобы, позицию оправданного ФИО1, адвоката ФИО, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> ФИО просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Считает, что для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не выполнил требования ст.ст.73,87,88,305 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания ФИО1, не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения ВВМ, ДВВ, СВО, СЕВ, ЛМВ, УСС, ТОА, ВОИ, ДАБ, КАН, КЕВ, ЖВС, ШИИ, АОС, ПКС, МЕВ, БМЭ, БТМ, ВИВ, ПМА, которые, по мнению суда, не могут расцениваться, как доказательства вины ФИО1 поскольку не содержат сведений о совершении им действий, направленных на совершение мошенничества, при этом суд не дает какого-либо анализа данным доказательствам.
В приговоре не нашли своего отражения и не получили правовой оценки исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:
— заявление директора ООО «НАЗВАНИЕ» Потерпевший №1 <данные изъяты>,
— выписка с ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>,
— протоколы выемок документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>; документов, подтверждающих договорные отношения между АО «НАЗВАНИЕ5» и ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>, оригиналов банковского дела ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>, оригиналов регистрационных дел ООО «ТарантТорг» <данные изъяты>, ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>, ООО «ПО Роскомпрессор» <данные изъяты>, и с пол н ительн ых документов <данные изъяты>,
— ответы из ИФНС по доходам ФИО1 и иных лиц <данные изъяты>, из Пенсионного фонда РФ по <адрес> по ФИО1 и иным лицам <данные изъяты>,
— протокол обыска офиса ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>,
— протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>, в ходе обыска в офисе ООО «НАЗВАНИЕ2» <данные изъяты>, выписок по счету ООО «НАЗВАНИЕ2, документов и предметов, изъятых у ООО «НАЗВАНИЕ», из АО «НАЗВАНИЕ5», регистрационных дел ООО «НАЗВАНИЕ3», ООО «НАЗВАНИЕ4», ООО «НАЗВАНИЕ2», ООО «ПО Роскомпрессор», банковского дела ОО «НАЗВАНИЕ2», исполнительных документов <данные изъяты>,
— сведения из БСТМ ГУ МВД России по <адрес> о принадлежности абонентских номеров <данные изъяты>,
— выписка по чету ООО «НАЗВАНИЕ2» из АО «ВБРР» <данные изъяты>,
— копия журнала регистрации инструктажа <данные изъяты>,
— копии документов по лоту <данные изъяты>,
— сведения из системы «Розыск-магистраль» о непосещении ЛОЮ в октябре 2018г городов <адрес> и <адрес> <данные изъяты>,
— ответ из АО «Федеральная грузовая компания» о не нахождении МЕВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
— заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых подписи в документах выполнены не ФИО1, а другим лицом <данные изъяты>, т<данные изъяты>
— протокол осмотра помещения в Санкт-Петербург где обнаружена документация о деятельности ООО «НАЗВАНИЕ3» <данные изъяты>,
— протоколы очных ставок между ДВВ и ФИО1, ВИВ и ФИО1, БТМ и ФИО1, Потерпевший №1 и ВИВ, БТМ и ДВВ, ПКС и ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исследованные в ходе судебного следствия.
В приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание показания ФИО1 и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд первой инстанции оставил указанные доказательства без должной оценки, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает причастность ФИО1 к совершению преступления. Совокупность доказательств, представленных суду, является допустимой, непосредственно исследованной в судебном заседании. Ни одно из доказательств не признано судом недопустимым.
Вывод суда о том, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАЗВАНИЕ2» не работал, доступа к расчетному счету не имел, им не распоряжался и не давал распоряжений по перечислению денежных средств опровергается оглашенными показаниями свидетелей БТМ, АОС, ДВВ., показаниями свидетеля ВИВ
Указанные показания свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о наличии договорных взаимоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ», подписании договора и иных документов, его доступе к расчетному счету ООО «НАЗВАНИЕ2» до ДД.ММ.ГГГГ, наличии у него полномочий директора ООО «НАЗВАНИЕ2» в указанный период времени и даче прямого указания им как директором бухгалтеру БТМ о перечислении денежных средств с расчетного счета не на оплату в ООО «НАЗВАНИЕ», а в сторонние организации.
Вывод суда о том, что ФИО1 не являлся директором организации, не давал распоряжений по перечислению денежных средств, является незаконным и противоречивым, противоречия в этой части судом не устранены, мер к вызову бухгалтера ООО «НАЗВАНИЕ2» БТМ в судебное заседание для дачи показаний и устранению противоречий судом не предпринято.
Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств подписания ФИО1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1
Полагает, что судом надлежащая оценка показаниям БТМ, АОС, ДВВ и ВИВ не дана, поскольку в их показаниях отсутствуют сведения о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
В приговоре не дана оценка действиям ПКС, которая, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ стала директором ООО «НАЗВАНИЕ2» и имела доступ к расчетному счету.
Вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ2» и не имел отношение к изготовлению протокола общего собрания ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку из показаний ФИО1 следует, что его увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании решения на внеочередном собрании учредителей ООО «НАЗВАНИЕ2», о котором он узнал от ДВВ и о том, что на должность генерального директора назначена ПКС
Из показаний МЕВ и ЛОЮ, которые согласно выписке из ЕГРЮЛ являются соучредителями, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ не посещали <адрес>, на внеочередном общем собрании участников ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, что указывает на фальсификацию данного протокола. Оценка данным обстоятельствам судом в приговоре также не приведена.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Антонов А.П. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе судебного следствия была исследована выписка из ЕГРЮЛ, где учредителями ООО «НАЗВАНИЕ2» являются: ДВВ, ЛОЮ, МЕВ
Как поясняла МЕВ в своих показаниях, ее родной брат ДМВ попросил ее стать формальным учредителем организации, поскольку ему требовалось сохранить свое присутствие в фирме, которая раньше принадлежала ему. Лично остальных учредителей она не знает. Виделись один раз при оформлении документов, чтобы стать учредителем. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАЗВАНИЕ2» она отношения не имеет. Административных функций в ООО «НАЗВАНИЕ2» она не касается, не вела. Пояснила, что протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ увидела впервые у следователя, подпись в документе ей не принадлежит. Генеральный директор ПКС ей не знакома, ее на эту должность она не утверждала. В <адрес> в этот день она не была, поскольку находилась в <адрес> в офисе АО «Федеральная Грузовая Компания», который расположен в бизнес центре по <адрес>, где действует пропускной режим. (<данные изъяты>)
Показания МЕВ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она не была в <адрес>, подтверждаются исследованным в ходе судебного следствия ответом из АО «НАЗВАНИЕ», согласно которому МЕВ в октябре 2018 года не посещала <адрес>, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. (<данные изъяты>)
Также, согласно сведениям из поисковой системы «НАЗВАНИЕ», учредитель ООО «НАЗВАНИЕ2» ЛОЮ, в октябре 2018 года не посещала <адрес>, в <адрес> не находилась, следовательно, также как и МЕВ во внеочередном общем собрании участников ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала (<данные изъяты>)
Полагает, что вышеуказанные сведения в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 Вина ФИО1 также подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, среди которых: показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения, протоколами очных ставок и иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Указывает также, что судом при вынесении оправдательного приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд в приговоре не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ВВМ, ДВВ В.В., СВО, СЕВ, ЛМВ, УСС, ТОА, ВОП, ДАБ, КАН., КЕВ, ЖВС, ШИИ, АОС, ПКС, МЕВ, БМЭ, БТМ, ВИВ, ПМА и др.
Несмотря на наличие доказательств, подтверждающих вину ФИО1, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание доказательства защиты и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Как следует из текста приговора, суд отверг факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора ООО «НАЗВАНИЕ2» только в ноябре 2018 года и факт получения ключей доступа ПКС к расчетному счету позже, без какого-либо обоснования.
Более того, указанный выше факт о том, что сведения в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «НАЗВАНИЕ2» были внесены в ноябре указывает на то, что фактическим генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что в свою очередь указывает на его причастность к инкриминируемому преступлению.
В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ВИВ от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что с января 2016 года по октябрь 2018 года работал менеджером в ООО «НАЗВАНИЕ2». Договор между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ2», со стороны ООО «НАЗВАНИЕ2» был подписан ФИО1, но он при подписании договора не присутствовал. Во всех необходимых документах стояла подпись ФИО1, документы были оформлены надлежащим образом, но как ФИО1 их подписывал, он не видел, ему лишь передавали подписанный пакет документов.
Судом в оправдательном приговоре не дана оценка указанным ВИВ показаниям, не исследованы обстоятельства того, почему ВИВ указал, что подпись в договоре с ООО «НАЗВАНИЕ» именно ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. и апелляционные представления прокурора адвокат ФИО в интересах ФИО1 указывает, что судом были проверены все доказательства, предоставленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка.
В заявлении Потерпевший №1 неверно определен срок оплаты по договору — в расчет приняты календарные дни, в то время как согласно условиям заключенного договора срок должен рассчитываться в банковских днях.
Срок оплаты по договору был определен сторонами — в течение 60 банковских дней после получения счета-фактуры, направленного в адрес заказчика. Счет-фактура датирован ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить предоставление данного документа в день его выдачи — ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты на момент увольнения ФИО1 не истек, так как оплата могла быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть у ООО «НАЗВАНИЕ2» в лице генерального директора ПКС было 14 банковских дней для осуществления оплаты ООО «НАЗВАНИЕ» за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора. При этом на момент увольнения ФИО1 и в последующем денежных средств на банковском счете ООО «НАЗВАНИЕ2» было достаточно для осуществления расчета с ООО «НАЗВАНИЕ».
Полагает, что сторона обвинения необоснованно указывает на то, что суд не предпринял мер к вызову бухгалтера БТМ непосредственно в суд. Суд предпринял все необходимые меры, БТМ указала на наличие уважительных причин — болезнь несовершеннолетнего ребенка, за которым она осуществляет уход. Суд с учетом мнения участников уголовного судопроизводства по делу № огласил показания свидетеля БТМ Также по ходатайству защиты в судебном заседании оглашена очная ставка свидетеля БТМ и обвиняемого ФИО1
В отношении ПКС обвинение не предъявлялось. Действия ФИО1 квалифицированы следствием по ч.4 ст.159 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 изначально сформировался умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, не представлены в материалы дела.
ФИО1 не заключал договор с ООО «НАЗВАНИЕ», не общался с руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» Потерпевший №1 по вопросу оплаты выполненных работ, не давал указание перевести денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ2» от АО «НАЗВАНИЕ5» в адрес сторонних организаций, не имел умысла завладеть денежными средствами, не вступал в сговор с неустановленным лицом, после официального увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на расчетном счете ООО «НАЗВАНИЕ2» было достаточно денежных средств для осуществления полного расчета с ООО «НАЗВАНИЕ», срок исполнения обязательства ООО «НАЗВАНИЕ2» по оплате работ ООО «НАЗВАНИЕ» не истек (оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют и не раскрываются обвинением квалифицирующие признаки — группа лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
Факт предварительного преступного сговора с неустановленным следствием лицом обвинением не мотивирован, обвинение не установило сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 вступил в сговор с неустановленным лицом, как были распределены роли.
ФИО1 также вменялось изготовление Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «НАЗВАНИЕ2» (<данные изъяты>), согласно которому он был освобожден от должности генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ2», сняв с себя обязательства по оплате выполненных работ ООО «НАЗВАНИЕ» в размере 10 170 000 рублей.
Данное утверждение не подтверждается материалами дела, противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.
Участник Общества ДВВ в своих показаниях утверждает, что он являлся инициатором собрания и присутствовал на нем, собрание проходило в присутствии всех участников ООО «НАЗВАНИЕ2», он же предложил на должность генерального директора ПКС, протокол он собственноручно подписывал, после собрания он передал протокол № ПКС ДВВ был председателем внеочередного собрания и подписывал лично вышеуказанный протокол.
ФИО1 не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «НАЗВАНИЕ2», узнал о своем официальном увольнении от бухгалтера БТМ, которая отдала ему трудовую книжку. В свою очередь, как неоднократно поясняет БТМ, ей протокол № передала ПКС на следующий день, после проведения собрания, на основании этого документа, она оформила увольнение ФИО1
При этом согласно показаниям одного из участников ООО «НАЗВАНИЕ2» -МЕВ она не присутствовала на собрании, не знает о его проведении, проживает в другом городе — <адрес>, является формальным учредителем ООО «НАЗВАНИЕ2», к финансово-хозяйственной и административной деятельности данной организации не имеет отношения. Подпись на протоколе № внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная от ее имени, ей не принадлежит. Почерковедческая экспертиза подписи МЕВ не назначалась по причине отсутствия оригинала протокола №. Полагает, что, таким образом, стороной обвинения не доказан факт подделки протокола №. Просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнительном апелляционном представлении, не опровергают сделанные судом выводы, а сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение, а потому не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с требованиями УПК РФ переоценка доводов не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки мнению стороны потерпевшего выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАЗВАНИЕ2» с информацией об участниках ООО «НАЗВАНИЕ2», а именно, ДВВ, ЛОЮ, МЕВ (<данные изъяты>), показания МЕВ (<данные изъяты>, <данные изъяты>), сведения из поисковой системы «Розыск-магистраль» в отношении ЛОЮ и МЕВ (<данные изъяты>) в своей совокупности не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1
Как отражено в обжалуемом приговоре (стр. 36 приговора) ФИО1 не имел отношения к изготовлению протокола общего собрания ООО «НАЗВАНИЕ2» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что к этому имеют отношение неустановленные лица суду не представлено, поскольку ДВВ В.В. подтвердил свое в нем участие, а также остальных лиц. Тот факт, что данный протокол мог быть изготовлен в нарушение процедуры не имеет отношение к обвинению ФИО1, протокол и собрание никем не оспорены, незаконными не признаны.
Как обоснованно следует из текста приговора (<данные изъяты>) в обвинении не указано в какие сторонние организации были перечислены денежные средства и что данные перечисления были необоснованными, доказательств, что они были похищены ФИО1 и что они принадлежали ООО «НАЗВАНИЕ» суду стороной обвинения не представлено. При этом из имеющейся в материалах дела банковской выписки по операциям на счете ООО «НАЗВАНИЕ2» следует, что из указанных 1 715 817 рублей 10 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата заработной платы работникам ООО «НАЗВАНИЕ2», за услуги интернет, связи, транспортно-экспедиционных услуг, за членские взносы, в туристическую компанию за билеты, налоги на доходы физических лиц, оплата консультационных услуг, за обслуживание аквариума, за аренду нежилого помещения, комиссии, оплата за сбор мусора и транспортные услуги, оплата за разработку ПО по договору, оплаты по договорам с иными организациями, оценка данным оплатам стороной обвинения не дана, получатели указанных денежных средства не устанавливались и не допрашивались, доказательств, что данные денежные средства после поступления их получателю были получены ФИО1 суду не представлено. При этом они не могут быть неустановленными лицами, поскольку в перечислении указаны конкретные лица и организации. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда ФИО1 перестал являться генеральным директором ООО «НАЗВАНИЕ2», на расчетном счете ООО «НАЗВАНИЕ2» находилось 9457617.67руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ2» поступали денежные средства по договорам более чем на 15000000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете находилось 15724928.79 рублей, срок оплаты по выставленному счету ООО «НАЗВАНИЕ» на момент увольнения ФИО1 из ООО «НАЗВАНИЕ2» не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), то есть у ООО «НАЗВАНИЕ2» имелась возможность оплатить ООО «НАЗВАНИЕ» счет-фактуру № на 10 170 ООО рублей после увольнения ФИО1 При этом, следуя логике стороны обвинения, в обвинении не указано, на что были израсходованы из поступивших от АО «НАЗВАНИЕ5» 11 169 876 рублей 83 копейки 999876.8 руб., которые ООО «НАЗВАНИЕ2» не должна была перечислить ООО «НАЗВАНИЕ».
Абсолютно необоснованно сторона потерпевшего приходит к выводу о том, что «суд отвергает факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора ООО «НАЗВАНИЕ2» только в ноябре и факт получения ключей доступа ПКС к расчетному счет позже без какого-либо обоснования».
Как следует из показаний ДВВ, ПКС, БТМ после своего увольнения — ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел отношения к распоряжению денежными средствами ООО «НАЗВАНИЕ2» по расчетному счету, с этого момента денежными средствами распоряжалась ПКС, электронная подпись ФИО1 осталась у бухгалтера ООО «НАЗВАНИЕ2» -БТМ, которой стала давать указания по распоряжению денежными средствами на расчетном счете новый директор — ПКС
ФИО1 объективно не мог повлиять на срок и процесс вышеуказанного переоформления, от его действий никаким образом не зависел процесс внесение изменений в ЕГРЮЛ и в банк. Он, как генеральный директор ООО «НАЗВАНИЕ2», юридически утратил статус руководителя организации с момента принятия решения о его увольнении участниками общества — ДД.ММ.ГГГГ. И с этого момента не имел право от имени организации совершать какие-либо действия.
В обжалуемом приговоре судом сделан обоснованный вывод о том, что «стороной обвинения не представлено доказательств подписания ФИО1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, поскольку заключения экспертов опровергают данный факт, никто из свидетелей лично не видел как договор и приложения к нему подписывал ФИО1, а также держал их в руках, на заводе АО «НАЗВАНИЕ5» он не был. При этом ВВМ пришел к заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «НАЗВАНИЕ2», о чем им подано заявление в полицию. Кроме того, из материалов обособленного спора по заявлению ООО ФПК «НАЗВАНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «НАЗВАНИЕ2» по делу № А55-НОМЕР, фотокопии которого приобщены защитой, подтверждается факт того, что ФИО1 к ряду договоров ООО «НАЗВАНИЕ2» не имел никакого отношения и узнал о них от ДВВ, также в рамках которого временным управляющим ВВМ ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на вышеуказанное заявление, в соответствии с которым у временного управляющего вызывают сомнения представленные заявителем документы, поскольку подписи директора ООО «НАЗВАНИЕ2» ФИО1 на договоре, в спецификации, а также в письмах отличаются друг от друга и от иных подписей директора ФИО1 Аналогичные показания о том, что в документах ООО «НАЗВАНИЕ2», подписанных от имени ФИО1 присутствуют разные подписи, дал ВВМ в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу».
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии с положениями п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из положений ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ, сослался на отсутствие в его действиях состава преступления. Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.
Решение суда об оправдании ФИО1 мотивировано тем, что его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере не установлена и не доказана, объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 совершил указанное преступление суду не представлено.
Однако, изложив существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения.
Так, в приговоре суд излагает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ВВМ, ДВВ, СВО, СЕВ, ЛМВ, УСС, ТОА, ВОИ, ДАБ, КАН, КЕВ, ЖВС, ШИИ, АОС, ПКС, МЕВ, БМЭ, БТМ, ВИВ, ПМА, ссылается на доводы обвинения о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «НАЗВАНИЕ2» лишь в ноябре 2018 года, а также на более позднее получение ПКС ключей доступа к расчетному счету, при этом отвергая представленные доказательства со ссылкой на то, что они не содержат сведений о совершении подсудимым действий, направленных на совершение мошенничества, не имеют доказательственного значения, при этом какого-либо анализа всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, объективных данных о том, на каком основании суд пришел к таким выводам, в приговоре не приведено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 10.10.2017 N 2252-О «По жалобе гражданина ХИН на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» В развитие конституционных положений и норм международного права Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (статья 15 и часть первая статьи 240).
Согласно протоколу судебного заседания, протоколы очных ставок между ДВВ и ФИО1, ВИВ и ФИО1, БТМ и ФИО1, Потерпевший №1 и ВИВ, БТМ и ДВВ, ПКС и ФИО1, на которые содержится ссылка в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, судом не оглашались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не располагает возможностью оценить верность или ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных им в обжалуемом приговоре, а выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу, каждой из которых обеспечены реальные возможности на исследование и критический анализ представляемых в судебном заседании доказательств, с доведением до суда своих суждений по всем аспектам уголовного дела, включая суждение о процессуальной приемлемости поступивших на рассмотрение суда доказательств, как полученных на досудебной стадии производства, их содержательной части и соотносимости с существом выдвинутого против подсудимого обвинения, уровня компетентности источника, из которого они получены.
Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.
Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не представляется возможным оценить обоснованность оснований оправдания подсудимого и потому оно является основанием для отмены приговора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в части ненадлежащей оценки судом собранных по делу доказательств, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы, в том числе, в части доказанности либо недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности данного предъявленного подсудимому обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения в отношении ФИО1 и, на основании ч.2 ст.389.24 УПК РФ — направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния.
Поскольку в апелляционных представлениях прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены приговора по данным основаниям не имеется.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, с учетом требований п.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия считает невозможным разрешить по существу изложенные в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе доводы относительно виновности или невиновности ФИО1, в связи с чем они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке, как предусмотрено ст.15 УПК РФ.
Поскольку при вынесении оправдательного приговора мера пресечения ФИО1 отменена, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 — отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное представление с дополнениями прокурора <адрес> ФИО и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Антонова А.П. – удовлетворить.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
