Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Святец Т.И.,
судей Махарова А.Ш., Пирожковой Л.В.,
с участием:
прокурора ФИО2,
адвоката Антонова А.П.,
при секретаре судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Антонова А.П. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> <адрес>, директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком — два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 оправдан по ч.3 ст. 159 УК РФ /по факту заключения договора аренды жилого помещения/, по ч.3 ст. 159 УК РФ /по факту хищения товарно-материальных ценностей/ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в данной части в соответствии с правилами ст.ст.133-134 УПК РФ.

Снят арест, наложенный на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /№/.

Арест, наложенный на автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации №, на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании Апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, мнение прокурора ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление, как указано в приговоре, им совершено в должности исполняющего обязанности генерального директора <данные изъяты> а также генерального директора <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В суде 1 инстанции ФИО1 виновным себя не признал, отрицал хищение денежных средств путем обмана, однако не отрицал факт заключения им договоров аренды на собственные автомобили «МАРКА» и «МАРКА1», которые использовались исключительно в служебных целях, и ввиду необходимости принятия охранного предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просит признать приговор в части признания ФИО1 виновным по объединенному эпизоду, инкриминированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным, и в этой части подлежащим изменению судом апелляционной инстанции; наряду с этим, просит приговор признать незаконным и необоснованным, оправдать ФИО1 по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Анализирует положения ст.159 УК РФ, регулирующие ответственность за совершение мошеннических действий, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которыми определен непосредственный способ совершения преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, а именно: обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают это имущество или право на него другому лицу безвозмездно.

Считает, что суду надлежало установить все элементы состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и привести надлежащие доказательства, на основании которых сделаны выводы суда о доказанности всех элементов состава данного преступления в действиях ФИО1, что судом сделано не было. При условиях вменения ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, изъятие денежных средств по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств МАРКА и МАРКА1 должно было быть полностью безвозмездным.

При условиях, описанных в приговоре, очевидно, что указанные автомобили использовались исключительно для хозяйственных нужд организации, то есть налицо присутствует признак возмездности, а потому, вопреки выводам суда в этой части, данные действия не могут образовывать состав мошенничества. Суд 1 инстанции не принял во внимание и оставил без процессуальной оценки доводы защиты, представленные в письменном виде.

В ходе судебного следствия фактически все допрошенные свидетели, которые являлись очевидцами использования данных автомобилей, подтвердили, что автомобили использовались исключительно в служебных целях <данные изъяты>»; использование автомобилей в служебных целях организации подтвердил и сам ФИО1. Судом был исследован журнал учета выдачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиль МАРКА выписывался путевой лист на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что помимо ФИО1 и ФИО6 автомобиль использовали и сотрудники <данные изъяты>» в служебных целях и в интересах организации.

Считает, что осуществление перевозки самого ФИО1 на данных автомобилях не свидетельствует об использовании данного автомобиля в личных целях, автомобиль использовался в служебных целях и в рамках рабочего времени, а также непосредственного осуществления своих должностных полномочий генерального директора <данные изъяты>.

Одновременно ссылается на то, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность генерального директора в рамках ненормированного рабочего графика, в связи с чем, объективно невозможно определить в какой части он использовал автомобили в служебных целях и в интересах организации, а в какой части он мог бы использовать их для удовлетворения личных нужд и потребностей.

Считает, что в данных правоотношениях по Договорам аренды транспортных средств присутствует принцип возмездности, а, следовательно, нет оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основаны на предположениях и домыслах, и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт использования транспортных средств в интересах <данные изъяты>» свидетельствует о возмездности расходования денежных средств Общества, что исключает наличие признаков хищения в целом. Считает, что использование автомобилей ФИО1 в личных целях не нашло своего подтверждения, органом обвинения таких доказательств не представлено.

Считает, что никакое имущество под воздействием обмана или злоупотребления доверием ФИО1 не передавалось, данное имущество принадлежало на праве собственности <данные изъяты> а ФИО1, согласно Устава <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единоличным исполнительным органом Общества, то есть имел законные основания и права распоряжаться имуществом, принадлежащим Обществу, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что имущество <данные изъяты> было вверено в управление ФИО1 не под влиянием обмана, а на законных основаниях решением Учредителей <данные изъяты>».

Фактически сторона обвинения утверждает, что ФИО1 совершил хищение у самого себя, что противоречит здравому смыслу. Действия лица при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО1 согласно трудовому договору был принят на должность генерального директора <данные изъяты>, согласно которому, в его обязанности входило руководство хозяйственной и финансовой деятельностью, самостоятельное в пределах своей компетенции решение всех возникающих вопросов производственно- хозяйственной деятельности <данные изъяты>, действие от его имени без доверенности, принятие решений о расходовании средств Общества и распоряжение его имуществом, кроме случаев, когда решение подобных вопросов относится к компетенции Учредителя <данные изъяты>».

Очевидно, что все имущество и все производственно- хозяйственные вопросы решались ФИО1 на основании его собственного решения и обуславливались нуждами и интересами организации, а потому уже вверенное ФИО1 на основании закона и решения Учредителя общества имущество Общества не могло быть похищено ФИО1 и не передавалось в его пользование, владение и распоряжение под влиянием обмана или злоупотребления доверием. ФИО1 мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что и было реализовано сторонами.

В дополнительной апелляционной жалобе приводит в целом аналогичные доводы, цитирует и анализирует показания осужденного ФИО1, в том числе, в ходе предварительного расследования, свидетелей, письменные доказательства по делу, ссылается на нормы уголовного и уголовно- процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, приводит в пример решения Арбитражных судов.

Ссылается на показания ФИО1, согласно которым необходимость заключения Договора аренды транспортного средства МАРКА № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена не только служебной необходимостью осуществления деятельности <данные изъяты>», но и тем фактом, что для получения <данные изъяты>» лицензии на осуществление частной охранной деятельности требовалось наличие в данной организации транспортных средств. <адрес> является опасным промышленным объектом и имеет соответствующий паспорт безопасности с категорией по антитеррористической защищенности, о чем пояснил представитель потерпевшего ФИО1.

В связи с чем, охранять такой объект может только такая охранная организация, которая имеет в своей лицензии соответствующий пункт по обеспечению антитеррористической безопасности на охраняемом объекте. Центром Лицензионно- разрешительной работы по <адрес> <данные изъяты> была выдана первоначальная лицензия на осуществление охранной деятельности, кроме того, требовалось собственное либо арендованное транспортное средство и, соответственно, необходимость предоставления копий документов, подтверждающих их наличие, в связи с чем, и был предоставлен договор аренды транспортного средства МАРКА №, в штате <данные изъяты> ФИО1 числился один и занимался получением лицензии, а также строительством комнаты хранения оружия, для чего ему и было необходимо транспортное средство, что исключает наличие в действиях ФИО1 какого-либо корыстного мотива.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления сделаны судом на основе исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Доводы стороны защиты о его невиновности, отсутствии в его действиях состава мошенничества проверены и отвергнуты, выводы об этом изложены в приговоре, а принятое решение судом надлежаще мотивировано.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Оценка данных доказательств, исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.7 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство в соответствии со ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ проведено на основе состязательности сторон, в ходе которого суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и /или/ обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ /мошенничество/, являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество.

По смыслу статьи 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении /представлении/ заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ФИО1 с целью хищения денежных средств под предлогом выплат из средств <данные изъяты>» за арендованный автомобиль, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки Уставу ООО действовать в интересах Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, в нарушение требований Устава <данные изъяты>», не истребовав решение о согласии на совершение заинтересованной сделки у Общего собрания участников Общества, совершил обман единственного учредителя <данные изъяты>» ФИО2, умолчав о фактах заключаемых договоров, то есть, не поставив об этом Учредителя в известность, заключил вопреки п.1 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделку, в которой имелась заинтересованность.

Так, ФИО1 изготовил и подписал от имени <данные изъяты>» на заведомо невыгодных условиях и, вопреки интересам Общества, договор аренды транспортного средства автомобиля «МАРКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего его супруге ФИО7, согласно которого арендатор <данные изъяты>» в лице директора несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также затраты, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также текущий и капитальный ремонт; и после подписания договора ФИО7, передал на исполнение бухгалтеру ФИО3, которая во исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет ФИО7 в общей сумме 604 186 рублей, которые становились совместно нажитым имуществом, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При отсутствии служебной необходимости в аренде автомобиля, заведомо зная о наличии у <данные изъяты>» других транспортных средств, ФИО1 осуществлял обслуживание своего автомобиля, предоставив бухгалтеру ФИО3 документы к оплате, после бухгалтерского оформления которых, подписывал авансовые отчеты как подотчетное лицо, а также за главного бухгалтера и руководителя <данные изъяты>», после чего денежные средства в общей сумме 673 993 рублей были перечислены на расчетный счет ФИО1.

При аналогичных условиях ФИО1 был изготовлен и подписан на заведомо невыгодных для Общества условиях договор аренды транспортного средства автомобиля «МАРКА1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего его супруге ФИО7, на расчетный счет которой <данные изъяты>» были перечислены 165 005 рублей, которые стали совместно нажитым имуществом, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 произвел модернизацию данного автомобиля на общую сумму 213 419 рублей; тем самым причинив <данные изъяты>» за аренду данных автомобилей, их техническое обслуживание, модернизацию, ущерб в общей сумме 887 412 рублей, в крупном размере.

В своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 указал, что в период своей работы ФИО1 воспользовался своим служебным положением, незаконно оформив, в том числе, договор аренды автомобиля «МАРКА1», принадлежащего его супруге ФИО7.

Согласно Уставу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления Общества является Общее собрание участников общества, к компетенции которого в том числе, относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которое принимается Общим собранием Участников Общества большинством голосов об общего числа голосов Участников Общества, не заинтересованных в данной сделке; единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет, который должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права добросовестно и разумно.

Согласно Трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между Учредителем <данные изъяты>» ФИО8 и ФИО1, ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора Общества, несет полную материальную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями /бездействием/ в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства «Мазда-9» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по причине его заключения с нарушением ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью.

Установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО1 в свою пользу указанным выше способом денежных средств <данные изъяты> непосредственно посягало на объект преступления, предусмотренный главой 21 УК РФ /Преступления против собственности/.

Приговор в отношении ФИО1 содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденного, связанные с обманом <данные изъяты>» относительно использования денежных средств, и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, вменяемых ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>», свидетелей, письменных доказательствах, обоснованно признанных судом достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, и не могут быть опровергнуты лишь показаниями осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного уголовно- процессуального законов.

Доводы о наличии у генерального директора Общества полномочий на заключение и подписание от имени Общества договоров аренды без одобрения заинтересованной сделки противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава <данные изъяты>», являются ошибочной субъективной позицией адвоката в оценке доказательств, поэтому основанием к отмене приговора служить не могут.

Факт использования ФИО1 принадлежащих его супруге ФИО7 автомобилей по договорам аренды при отсутствии легитимного письменного соглашения между ним, как директором <данные изъяты>», так и <данные изъяты>», об использовании личного транспорта, исключает возможность выплат ФИО1 соответствующих расходов при их эксплуатации; выплата в соответствии с платежными поручениями, иными финансовыми документами, как самому себе, так и супруге ФИО7, таких расходов не свидетельствует о соглашении участников Общества на такие выплаты.
При этом, доводы о законности действий ФИО1 по аренде автомобилей, мотивированные необходимостью приобретения лицензии на охранную деятельность, не свидетельствуют о том, что произведенные ФИО1, как директором <данные изъяты>», расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления деятельности Общества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что выводы суда 1 инстанции, после оценки приведенных в приговоре доказательств, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом признаны: <данные изъяты>, положительные характеристики, отношение к труду, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его супруги и родственников, имеющих заболевания.

Кроме того, судом учтено отсутствие судимостей, учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики по месту жительства и работы /настоящей и предыдущей/, наличие нагрудного знака «ЗНАК», получение пенсии по линии НАЗВАНИЕ по выслуге лет, наличие ряда поощрений, благодарностей и почетных грамот.

Достаточных данных для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в рассматриваемом деле суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы. Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., с дополнениями, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены