Судья Верховного Суда Российской Федерации изучила доводы кассационной жалобы в интересах Доверителя

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «25» июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х.Т.П., изучив доводы кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Т. районного суда Республики Татарстан от ДАТА, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДАТА и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА,

установил:

по приговору Т. районного суда Республики Татарстан от ДАТА,
ФИО1, ДАТА, уроженец АДРЕС, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДАТА приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на свидетеля ФИО3; исключено указание о том, что обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют об особой дерзости, цинизме к людям, полном игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, пренебрежение законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему, при полном отсутствии стимулов к правопослушному поведению.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с осуждением ФИО1, просит отменить приговор и последующие судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Подробно анализируя в жалобе исследованные по делу доказательства, приводит доводы о непричастности ФИО1 к совершению убийства ФИО2. Указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства — показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полученные после применения к нему недозволенных методов ведения следствия, от которых осужденный в суде отказался, а также противоречивые показания свидетеля ФИО4, который испытывает к осужденному неприязненные отношения.

Судом не опровергнуто алиби ФИО1, не проверена версия осужденного о причастности иного лица к убийству ФИО2, не проведена ДНК экспертиза по обнаруженному на месте происшествия окурку, не обнаружены орудия убийства — веревка и камень, в приговоре суд не указал по каким мотивам принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что приговор основан исключительно на предположениях, не установлены мотив и цель убийства ФИО1 ФИО2. Обращает внимание на идентичность изложения показаний ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте.

Ссылается на неполноту следствия, которое выразилось в непроведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Вопрос квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не мотивирован в приговоре.

Утверждает, что у ФИО1 не было умысла убивать ФИО2. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Приговор Т. районного суда Республики Татарстан от ДАТА постановлен с учетом требований ст.297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст.ст.244, 252 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, судом установлены.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, отчего последний упал, затем достал имеющуюся при себе веревку, и используя ее в качестве орудия преступления, с целью удушения ФИО2, накинул ему ее на шею и стал затягивать со значительной силой, сдавливая шею потерпевшего в течение некоторого времени, а затем, с целью доведения убийства до конца, подобрал с земли камень и нанес им один удар в височную область головы ФИО2, после чего последний перестал шевелиться.

Как следует из приговора, суд, исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он дважды ударил кулаком в лицо ФИО2, затем достал шнурок из мягкой ткани, накинул его ФИО2 на шею и стал душить в течение некоторого времени, когда он перестал душить ФИО2, последний упал на правый бок, издавая какие-то звуки, похожие на шипение, а он схватил лежащий рядом камень и нанес им один удар в левую височную часть головы ФИО2, после чего последний перестал двигаться;

• протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1;

• показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем убийства ФИО2;

• показания свидетелей Сильченко и Сачковой, которые принимали участие в качестве понятых при следственном действии с участием ФИО1, последний показал в каком месте он ударил ФИО2, как упал потерпевший, показывал каким образом он душил ФИО2, как ударил его камнем, показал, как понесли тело совместно с ФИО4 и куда, где слетели галоши, показал место, где они оставили труп;

• показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2;

• показания свидетеля ФИО видевшего вечером в парке на лавочке ФИО1, ФИО2 и третьего мужчину, которого он не узнал, рядом с ними стояла бутылка, а также протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти и другие собранные по делу доказательства пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний допрошенных лиц и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе осужденный, дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, привел основания, по которым признал их собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом в приговоре указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности приведены мотивы критического отношения к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО5 и ФИО6.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, были оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы о том, что ФИО1 оговорил себя под влиянием незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись в ходе судебного разбирательства и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов получения показаний в стадии предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проведена ДНК экспертиза по обнаруженному на месте происшествия окурку; не обнаружены орудия убийства — веревка и камень; не проведена комплексная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы адвоката об идентичности показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует об их недостоверности, так как при допросе и при проверке его показаний на месте ФИО1 рассказывал об одних и тех же обстоятельствах убийства им ФИО2.

Учитывая способ совершения и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений (странгуляционную борозду) на шее потерпевшего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года и определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года для соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной и кассационной жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены, выводы судебных коллегий надлежаще мотивированы в апелляционном и кассационном определениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

отказать адвокату Антонову А.В. в передаче кассационной жалобы в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Т. районного суда Республики Татарстан от ДАТА, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДАТА и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены