Апелляционное определение Самарского областного суда о переквалификации действий осужденного С. с п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ

Судья Ромаданова И.А. уг. дело №22-6857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Колодиной Л.В.

судей Петрыкиной Е.В. и Парамзина С.В.

с участием прокурора Семенищева Н.А., осужденного С., адвоката Антонова А.П.

при секретаре Серовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Антонова А.П. на приговор Кировского районного суда города Самары Самарской области от 12 сентября 2016 года, по которому

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

ОСУЖДЕН по п. п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного С. и адвоката Антонова А.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении С. оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они построены на противоречивых показаниях потерпевшего, который сам отдал С. ключи от автомашины и велел ее отогнать.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного С., который дополнительно указывает на то, что насилие к потерпевшему ФИО10 он не применял, а суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО9 и ФИО13, опровергающие доводы потерпевшего о хищении у него автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что С. преступление не совершал, а автомашину отогнал в другое место по просьбе потерпевшего ФИО10, являются необоснованными.

Потерпевший ФИО10 показал, что между ним и С. в кафе <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой осужденный сказал ему, что за его «длинный язык» он должен отдать <данные изъяты> руб. и ударил кулаком в лицо. От удара он упал, тогда С. забрал у него из кармана ключи от автомашины <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. При этом заверил, что отдаст машину, после того как он привезет деньги. Когда он вышел из кафе, то обнаружил, что автомашина похищена и заявил об этом в полицию.

Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не было установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. Кроме того, противоречий в показаниях ФИО10 об обстоятельствах преступления нет. Остальные расхождения, на которые имеются ссылки в жалобах, являются несущественными.

Так, из заявления ФИО10 в полицию видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности С., который нанес ему телесные повреждения и похитил автомашину <данные изъяты>» (т.1 л.д.132).

Свидетель ФИО11 показала, что в конце <данные изъяты> года примерно за <данные изъяты> руб. ФИО10 купил автомашину <данные изъяты>», но оформил на нее, так как у него не было регистрации.

Свидетель ФИО12 сообщил, что в <данные изъяты> года по сообщению о хищении транспортного средства он прибыл к магазину-кафе «<данные изъяты>. Потерпевший ФИО10 сообщил ему, что между ним и другим мужчиной произошла ссора, а затем драка, в ходе которой мужчина забрал у него ключи от машины <данные изъяты> и уехал на ней. Вместе с потерпевшим они стали разыскивать автомашину и обнаружили ее в закрытом состоянии, но с лопнувшим бампером.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что в его присутствии С. сел за руль автомашины и уехал, а затем вернулся и бросил ключи от машины на стойку кафе.

Свидетель ФИО14 показала, что на барную стойку магазина — кафе «<данные изъяты> кто-то положил ключи от машины, которые впоследствии забрал ФИО10 Он попросил положить ключи в полиэтиленовый пакет.

Видеоматериалами подтверждено, что С. уехал на автомашине ФИО10, а потерпевший остался в кафе.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, предметов, вымок и другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что конфликт между потерпевшим и ФИО15 произошел позднее, чем ФИО10 забрал ключи от автомашины у бармена, являются несостоятельными и опровергаются приговором <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 совершил хищение имущества у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час.

Вопреки доводам жалоб в приговоре судом даны анализ и оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО15., ФИО9 и ФИО13 и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Также судом в полной мере проанализированы показания осужденного, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает неубедительными, направленными на переоценку доказательств, оснований к чему не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по мотивам неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

По приговору суда С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно в том, что он, с целью хищения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, используя надуманный повод о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, потребовал у ФИО10 <данные изъяты> руб. После того как потерпевший отказался передавать деньги, ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Затем, обыскав карманы, С. забрал ключи от автомашины <данные изъяты>», сел за руль и уехал на ней, тем самым похитил ее. Впоследствии С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Его действия квалифицированы по п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако с данным решением согласиться нельзя. Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, однако дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таких действий С. не совершал.

Как видно из материалов уголовного дела, сначала он ударил ФИО10 кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, затем, обыскав карманы, забрал ключи от автомашины «<данные изъяты>», сел за руль и уехал на ней. После чего оставил автомашину возле <адрес>, а ключи от нее у бармена магазина — кафе «<данные изъяты> о чем по телефону сообщил потерпевшему.

Таким образом, С., игнорируя волю ФИО10, незаконно завладел автомобилем, при этом у него отсутствовала цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц, поскольку он временно использовал автомобиль без намерения присвоить его целиком или по частям.

Кроме того, признавая С. виновным в хищении чужого имущества, суд свои выводы в приговоре никак не обосновал, указав лишь «что подсудимый преследовал корыстную цель», а мотивы принятия такого решения не привел.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, переквалифицирует его действия с п. п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и снижает наказание.

При этом судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что С. страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении имеет <данные изъяты>. А также принимает во внимание, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», а совокупность его судимостей образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других обстоятельств для изменения категории преступлений и применения правил ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Самары Самарской области от 12 сентября 2016 года в отношении С. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Антонова А.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь