Меня зовут Анатолий Антонов
Я - АДВОКАТ
по уголовным делам в Самаре и области
  • Главная
  • Практика
  • Постановление Промышленного районного суда г. Самара об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Доверителя на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа
Практика

Постановление Промышленного районного суда г. Самара об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Доверителя на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г.                                                                                                          г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г. Самары Закиной Ю.М., Подсудимого ФИО1, Защитника Антонова А.П., при секретаре Крыловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, по уголовному делу в отношении ФИО1, дата рождения, место рождения, зарегистрированного по адресу, имеющего высшее образование, работающего менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч,1 ст.327, ч.З ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ ч.1 ст.327, ч.З ст.327 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания адвокатом Антоновым А.П., действующего в интересах ФИО1, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, реальный ущерб действиями ФИО1 причинен не был.

Выслушав адвоката Антонова А.П., подсудимого ФИО1, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что ходатайство заявлено в подготовительной части судебного заседания, до оглашения предъявленного обвинения и до выяснения позиции подсудимого по предъявленному обвинению, без исследования материалов дела, суд полагает, что заявленное ходатайство стороной защиты на данной стадии уголовного процесса не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявлено преждевременно, разрешение ходатайства требует исследования материалов уголовного дела, что возможно лишь в стадии судебного следствия.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, оснований для прекращения производства и освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием потерпевшей стороны. Условие «возмещения ущерба», предусмотренное ст.25.1 УПК РФ, может быть применено только к тем преступным действиям или бездействию, по которым имеется потерпевший, то есть физическое лицо, которому причинен физический, имущественный и моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда деловой репутации. В данном случае указанное условие соблюдено не было в силу отсутствия потерпевшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 122 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 33 ч. 1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ УК РФ отказать.

Судья И.Н. Данилова


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Комментарии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ВРЕМЯ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР
Позвоните мне прямо сейчас по телефону +7 (846) 212-99-71 или задайте свой вопрос на сайте
Мы в социальных сетях