Постановлением Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
47-УКС17-541
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Москва
20 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кулябин В.М., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года
ФИО1, ДАТА1 года рождения;
осужден по п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ (7 преступлений) к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года приговор суда изменен: из приговора суда исключены показания свидетеля ФИО3.
В остальном части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, виновность его подзащитного не доказана, преступлений он не совершал, приговор основан на предположениях. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 61 УПК РФ, поскольку председательствующий состоит в родственных отношениях со свидетелем ФИО3. Понятые ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не могли быть положены в основу приговора. Считает нарушением и право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе производства первичных следственных действий присутствовала адвокат ФИО6, тогда как ФИО1 ходатайствовал о защите его интересов адвокатом ФИО7. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов носят вероятностный характер. Оспаривает допустимость протокола обыска в жилище ФИО1, поскольку полагает, что наркотические средства были подброшены его подзащитному сотрудниками правоохранительных органов.
Изучив кассационную жалобу и представленные судебные документы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено.
Судебное следствие проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 и 302 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Суд отразил в приговоре мотивы, по которым счел заключения экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы допустимыми доказательствами. Из представленных судебных документов следует, что экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями в конкретной области. В заключениях эксперты ответили на вопросы, поставленные следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Из приговора суда следует, что осужденным выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.
Доводы жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к содеянному опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, который полностью признал вину в содеянном, рассказал о способах сбыта наркотических средств, в том числе посредством сети «Интернет», свидетелей, которые приобретали наркотические средства, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и других.
Версия стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. Проведенной проверкой фактов, изложенных в соответствующем заявлении ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников оперативных служб состава преступления.
Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката о нарушении права ФИО1 на защиту. В материалах уголовного дела имеется заявление осужденного, в котором он просит назначить адвоката для защиты его интересов в связи с отсутствием денежных средств (т. 5 л.д. 197). При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 был назначен адвокат ФИО6. Никаких возражений, а также ходатайств о наличии у него соглашения с иным адвокатом, ФИО1 не заявлял. Эти же обстоятельства подтвердила и следователь ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом, адвокат ФИО7 с заявлением о желании представлять интересы ФИО1 к ней не обращался.
Допрос свидетеля ФИО3, приходящегося родственником председательствующему судье, в судебном заседании на стороне защиты, нельзя признать обстоятельством, исключающем участие последнего в производстве по делу, поскольку показания названного свидетеля были исключены из приговора судом апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом.
С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 401 8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года для рассмотрения судебном заседании суда кассационной инстанции.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
