Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары производство по жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах Доверителя, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о частичном прекращении уголовного преследования и постановления в части не разъяснения Доверителю его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения прекращено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 04.09.2019 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО6, заявителя адвоката Антонова А.П., ФИО1, при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 г. и постановления от ДАТА2 г. в части не разъяснения ФИО1 его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Антонов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что ДАТА1 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление: о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой, по -основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления о продолжении уголовного преследования по ч.З ст.234, ч.З ст.234, ч.2 ст.234, ст. 226.1, п. «б» ч,4 ст. 174.1 УК РФ. ДАТА2 г. руководителем следственной группы старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления — контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, то есть преступления, предусмотренного 4.1 ст.226 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, о продолжении уголовного преследования по ч.З ст.234, ч.З ст.234, ч.1 ст.234,ст. 174.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт сбыта сильнодействующих веществ в группе с ФИО4 в крупном размере ФИО5), незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт обнаружения и изъятия сильнодействующих веществ в крупном размере по адресу временного проживания ФИО1); незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (факт сбыта сильнодействующих веществ ФИО3), легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ФИО1 преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере. Ни в одном Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования право на реабилитацию ФИО1 разъяснено не было. В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ. Просит признать незаконными Постановление руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 и Постановление руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА2 г. в части не разъяснения ФИО1 его права на реабилитации и обязать руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о разъяснении ФИО1 права на реабилитацию.
В судебном заседание заявитель адвокат Антонов А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сегодня получил от следователя уведомление, где было разъяснено право ФИО1 на реабилитацию в части прекращенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, однако считает, что следователь должен был вынести постановление об этом, поэтому считает, что до настоящего времени за ФИО1 не признано право на реабилитацию по постановлениям от ДАТА2, ДАТА1.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, просил жалобу удовлетворить.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара ст. помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ответ по жалобе, просила рассматривать жалобу без ее участия.
Выслушав стороны, изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: «подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 212 УПК РФ, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, не исключающие его».
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находилось уголовное дело № НОМЕР1 возбужденное ДАТА СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен ФИО1
Из материалов по жалобе следует, что следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 установлено, что достаточных доказательств в совершении фигурантами уголовного дела ФИО7. ФИО8, ФИО1 и ФИО9 преступлений организованной группой не добыто, в этой связи появились основания для изменения предъявленного ранее обвинения.
ДАТА1 г. руководителем следственной группы — ст. следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления.
Одновременно продолжено уголовное преследование обвиняемого ФИО1 по ч.З ст.234. ч.З ст.234. ч.1 ст.234. ч. 1 ст. 226.1, п. «Б. ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Также из материалов по жалобе следует, что следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 установлено, что достаточных доказательств в совершении фигурантом уголовного дела ФИО1 сбыта сильнодействующих веществ ФИО3 именно в группе с неустановленными лицами; преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; преступления по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 — легализация (отмывание) денежных средств именно группой лиц по предварительном сговору и в особо крупном размере — не добыто, в этой связи появились основания для изменения предъявленного ранее обвинения.
ДАТА2 г. руководителем следственной группы — ст. следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО3, в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; в части совершения преступления п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления.
ДАТА2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.234. ч.З ст.234. ч.1 ст.234. ч.2 ст. 174.1 УК РФ.
ДАТА4 от адвоката ФИО10 поступило ходатайство в защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № НОМЕР1 о разъяснении ФИО1 имеет ли он право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по постановлению следователя от 11 июля 2019 года и по постановлению следователя от ДАТА2.
Рассмотрев данное ходатайство, ДАТА3 г. следователь ФИО2 вынесла постановление, согласно которому ходатайство адвоката ФИО10 о разъяснении в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в защиту ФИО1 признания за ФИО1 права на реабилитацию.
ДАТА5 уголовное дело № НОМЕР1 с обвинительным заключением направлено зам. прокурора Самарской области для принятия решения в порядке ст. 221 У РФ.
ДАТА6г. в адрес ФИО1, его защитников было направлено уведомление о том, что в соответствии с вынесенным ДАТА2 постановлением следователем ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ему разъясняется право на реабилитацию в части прекращенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ уголовного преследования по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время разъяснено его право на реабилитацию. Действия и решения следователя по разъяснению права на реабилитацию ФИО1, его защитниками не обжаловалось, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.
Кроме того, не указание следователем на признание права на реабилитацию не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствует такое право, не препятствует его доступу к правосудию и обращению в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 г. и постановления от ДАТА2 г. в части не разъяснения ФИО1 его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
Судья Ю.В. Лобанова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
