Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 19.10.2015 г. по обвинению О. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2015 г. г. Самара
Мировой судья судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Бурая Е.П., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Ш., ее законного представителя Писаревой Р.С. и представителя — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 384387 от 05.08.2015г., подсудимого О., его защитника Городнова С.Ю., представившего удостоверение № 2764 и ордер № 078249 от 19.01.2015 г., при секретаре судебного заседания Мудраковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2015 частного обвинения по заявлению Ш. в отношении:
О Арутюна Вагинаковича, 30 апреля 1994 года рождения, уроженца Республика Армения, гражданина Республики Армении, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного на территории Российской Федерации, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: город Самара, поселок Прибрежный, улица Ю, дом 1, квартира 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
Установил:
О. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 июля 2015 года около 2 часов ночи О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении автомобиля LАDА Рriorа, государственный номер НОМЕР, возле дома 9 по улице Звездная в поселке Прибрежный города Самары, стал выражается в адрес Ш. и ее знакомой, которые также находились в указанной выше машине, нецензурными словами. После чего О. неожиданно для Ш., которая сидела на переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, нанес Ш. сильный удар по голове стеклянной бутылкой из под пива, которая находилась у него в руках, причинив тем самым Ш. физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/1447 у Ш. обнаружено повреждение кровоподтек в лобной области слева волосистой части головы. Указанное повреждение не вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинив вреда здоровью.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ш. предъявленное обвинение поддержала в полном объеме, пояснила, что 8 июля 2015 года она находилась на дне рождения у своей знакомой подруги, которое отмечали в парке имени Овчарова в поселке Прибрежный города Самара. 9 июля 2015 года около 02:00 ночи она собиралась уходить домой когда к ним подъехал автомобиль LАDА Рriorа государственный номер НОМЕР, за рулем который находился Матевосян Эдгар, в салоне также находился О. и Артур. Ребята предложили подвезти их домой, они согласились. Она, Исмагилова Ю., Мовсисян К., Потыканенко А. сели на заднее сидение, где сидел также О. О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал стеклянную бутылку пива, емкостью 0,5 литров. Возле дома 14 по улице Труда в поселке Прибрежный города Самары из машины вышли Исмагилова Ю., Мовсисян К. и Артур. Она пересела на переднее пассажирское сиденье, О. и Потыканенко А. сидели на заднем сиденье. Они поехали дальше. Возле дома 9 по улице Звездная в поселке Прибрежный города Самары, О. стал выражается в ее адрес и ее знакомой, нецензурными словами. После чего О. неожиданно для нее нанес ей сильный удар по голове стеклянной бутылкой из под пива, которая находилась у него в руках, причинив тем самым ей физическую боль. Удар был для нее неожиданным, поскольку она в адрес О. никаких оскорбительных слов не говорила.
О., допрошенный по существу предъявленного обвинения, в судебном заседании не признал своей вины в совершении предъявленного частным обвинителем преступления, показал, что 9 июля 2015 года, он, Ш., Геворкян Гога, Потыканенко А. и Матевосян Э. катались на машине. Он пил пиво, в руках у него была бутылка пива, почти пустая. Матевосян Э. заехал на автозаправочную станцию, а он /О./ начал ругаться с Потыканенко А., затем в конфликт включилась Ш. сидела на переднем пассажирском сидении, а он сзади за ней. Потом он вышел на улицу, поговорил с Эдгаром и Гогой и ушел. На следующий день его вызвали в полицию. Брат Ш. сказал, что за 5000 рублей они заберут заявление. Его отец/О./ отдал деньги, но потом брат Ш. сказал, что не может забрать заявление и вернул деньги. В полиции оперуполномоченный ему сказал рассказать все как было, но поскольку его вызвали одного, он решил взять вину на себя. Ш. больше ни с кем не конфликтовала, он не видел, чтобы она плакала. В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого, с согласия всех участников процесса, были оглашены его показания, данные оперуполномоченному ОП No 8 УМВД России по г. Самаре, согласно данным показаниям, в ночь с 8 на 9 июле 2015 года, он со своими друзьями, в том числе и его другом по имени Герам катались на машине. Примерно в 2:00 ч. между ним и Ш. произошел конфликт, в ходе которого она оскорбила его, нецензурно выражалась, на замечания не реагировала, поэтому он нанес ей 1 удар бутылкой из-под пива в область головы. Данные показания подсудимый не поддержал, пояснил, что оговорил себя.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и ее представителя в качестве свидетеля Писарева Р.С. показала, что она является опекуном потерпевшей. Ш. проживает с ней, а 8 июля 2015 года она поехала в гости к брату в поселок Прибрежный, там пошла на день рождение к подруге. Когда Ш. вернулась домой, это было где-то дня через два-три, на лице у нее была гематома.Ш. рассказала ей о случившемся. После произошедшего инцидента у нее /Ш./ сильно болела голова, она сильно переживала. Охарактеризовала свою внучку Ш. как хорошего, доброго, неконфликтного, пользующегося авторитетом в школе человека.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и ее представителя в качестве свидетеля Ш. показал, что Ш. его родная сестра. 8 июле 2015 года Ш. ушла на день рождение к знакомой, когда вернулась, это было приблизительно 1 час ночи, она сильно плакала, у нее была истерика. Она держалась за голову, с левой стороны на голове у нее была гематома, налившаяся кровью. Ему она рассказала, что она со своими знакомыми сидела в парке. Их молодые люди попросили развести их до дома. По дороге у них произошел инцидент, один из сидящих в машине нерусский молодой человек стал выражаться в адрес Юли и ее подруги нецензурными словами, а затем ударил Юлю бутылкой по голове. Он /свидетель/ был обеспокоен ее состоянием, поэтому отвез в скорую больницу. Врачам рассказали о случившемся, ей сделали укол, установили диагноз сотрясение головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и ее представителя в качестве свидетеля Бичурин Ш.А. показал, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска ОП No 8 УМВД России по г. Самаре. Показал, что в июле 2015г., точное время не помнит, из скорой помощи пришло сообщение, о том, что девушку Ш. ударили по голове бутылкой. В ходе проверки сообщения, он опрашивал О А.В., который добровольно в служебном кабинете, без какого-либо давления, рассказал ему что сожалеет, что ударил девушку по голове. В опросе показания были записаны с его слов, он их прочитал и подписал.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и ее представителя в качестве свидетеля Сергеева Е.В. показала, что она работает УУП ПП No 18 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре. Показала, что к ней в служебный кабинет обратились Ш. с бабушкой. Ш. рассказала, что она с подругой сели в машину к молодым людям, среди которых был О. О. ударил ее бутылкой по голове. Она /Сергеева Е.В./ опрашивала всех очевидцев данного инцидента, которые показания давали добровольно, без какого-либо давления, все свидетели подтвердили показания Ш. Все говорили, что О. нанес Ш. удар.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя и ее представителя в качестве свидетеля Потыканенко А.М. показала, что 8 июля 2015 года она была на день рождения у своей знакомой. Около 2 часов ночи 9 июля 2015 года к ним подъехали знакомые на автомобиле Lada Рriorа, предложили отвезти домой. За рулем автомобиля находился Матевосян Эдгар, в салоне сидел О. Она вместе с Исмагиловой Ю., Ш., Мовсисян К. сели в машину на заднее сиденье, где сидел О., который находился в состоянии опьянения, в руках у него была стеклянная бутылка пива. Возле дома 14 по улице Труда в поселке Прибрежный из машины вышли Исмагилова, Мовсисян, а она вместе с Ш. поехали на машине дальше, при этом Ш. пересела на переднее пассажирское сиденье, она с О. сидели на заднем сидении. Через некоторое время О. начал ругаться с Ш., он начал их оскорблять. В какой-то момент она отвернулась, когда повернулась, то Ш. плакала. Машина резко остановилась, Матевосян и О. вышли из машины, а Ш. сказала, что ее ударил О. бутылкой из-под пива. После оглашения показаний, данных участковому уполномоченному полиция 10 июля 2015 года Потыканенко А.М., последняя поддержала показания от 10.07.2015г., данные участковому, поскольку в тот момент лучше помнила события. Уточнила, что она видела бутылку из-под пива в левой руке О. После конфликта, он нанес удар Ш.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля Матевосян Э.Ш. показал, что 9 июля 2015 года, О., Ш. , Геворкян Гога, Потыканенко А. катались на его машине. Он заехал на автозаправочную станцию, где вышел, чтобы заправить машину бензином, а когда снова сел в машину, то услышал, что между О происходит словесный конфликт. В это время Ш. сидела на переднем пассажирском сиденье, а О. сидел сзади нее на заднем сидении. Между О. и Ш. был только словесный конфликт, никаких ударов он не видел, поскольку в машине было темно. О. был выпивший, пил до того как они стали кататься на машине, в салоне автомобиля спиртное не употреблял. Через некоторое время О. вышел из машины, а он развез остальных домой. Через несколько дней его вызывали сотрудники полиции, опрашивали, показания он отдавал добровольно. В виду существенных противоречий в показаниях свидетеля Матевосян Э.Ш., с согласия всех участников процесса, были оглашены его показания, данные УУП ПП № 18 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, согласно данным показаниям, 9 июля 2015 года около 2 часов ночи он находился в своем автомобиле вместе с О.., Ш. , Потыканенко А., с которыми они катались по поселку. Через некоторое время он заехал на автозаправочную станцию, где вышел, чтобы заправить машину бензином, а когда снова сел в машину, то услышал, что между О. и Ш. происходит словесный конфликт, в ходе которого они обменивались в адрес друг друга оскорблениями. После этого они поехали к дому номер 7 по улице Звездная, где в ходе конфликта О. нанес один удар стеклянной бутылкой по голове Ш. После этого он отвез ее домой. По какой причине О. ударил Ш. ему неизвестно, но со слов О. ему известно, что конфликт произошел из-за того что Ш. обозвала его. После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, которые дает в судебном заседании, поскольку сейчас, а именно 09.10.2015г., она события помнит лучше. Участковому уполномоченному полиции говорил, что все события ему известны со слов О., который ему сказал, что это он ударил Ш. по голове бутылкой. Бутылки в руках О. он не видел. Ш. плакала, но из-за того что ей было обидно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. показал, что он является отцом подсудимого О. Охарактеризовал своего сына с положительной стороны, как очень хорошего человека, он не работает, но помогает им по хозяйству.
Заслушав показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения и со стороны защиты, показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, отказной материал по заявлению Ш., оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают факт совершения подсудимым О. в отношении частного обвинителя Ш. иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимого О. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд не находит оснований для оправдания О. как по материальным, так и процессуальным основаниям.
Оценивая показания потерпевшей Ш. и ее представителя, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения Потыканенко А.М., Бичурина Ш.А., Сергеевой Е.В., Ш., приведенными выше, а также объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, судом установлено наличие между О. и Ш. конфликта. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым.
Потерпевшая указывает, что в результате указанного конфликта именно О. нанес ей удар по голове бутылкой из-под пива, в результате которого у нее появилось повреждение: кровоподтек в лобной области слева волосистой части головы.
Доводы подсудимого о непричастности к нанесению ударов потерпевшей мировой судья расценивает как способ защиты. Объяснения потерпевшей об обстоятельствах произошедшего в этот день объективно подтверждены материалами дела. Данных оббоговоре подсудимого, а также нанесении повреждений потерпевшей самой себе либо иным лицом, не получено.
Оценивая показания свидетеля Матевосян Э.Ш., данные в судебном заседании и при опросе, суд считает, что изменение его показаний направлено на желание помочь избежать своему другу О. ответственности за содеянное, суд считает показания данные в судебном заседании указанного свидетеля не правдивыми.
Вина подсудимого О. в причинении указанных повреждений и совершении указанных действий подтверждается показаниями потерпевшей Ш., которая прямо указывает на О., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и физическую боль, сразу же в этот же день обратилась в полицию, сообщила об обстоятельствах произошедшего, сразу указала, что именно О. нанесла ей вышеуказанные повреждения и указала предмет, которым наносились удары — бутылка из под пива. Потерпевшая сразу обратилась за медицинской помощью, что подтверждается телефонограммой No 0520 от 09.07.2015г., актом СМО No 1447 от 09.07.2015г., направлением No 838 и справкой нейрохирурга от 13.07.2015г. из СГБ-7 в СОКБ им. Середавина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Ю.Г. у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, детальными и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля Потыканенко А.М., которая видела факт нанесения О. Ш. удара бутылкой из-под пива. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку суду доказательств ее заинтересованности не представлено, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Сам О. сразу после произошедшего сообщил оперуполномоченному о том, что именно он нанес Ш. удар по голове бутылкой, что подтверждается показаниями свидетеля Бичурина Ш.А. Свидетель со стороны защиты Матевосян Э.Ш. при опросе его УУП ПП No 18 так же рассказал, что именно О. нанес Ш. удар по голове бутылкой., что подтверждается показаниями свидетеля Сергеевой Е.В. Судом установлено, что при опросе и О. и Матевосян Э.Ш. показания давали добровольно, без какого-либо давления. Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым его отец просил брата Ш. за 5000 рублей забрать заявление.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы No 04-8п/2139 от 04.09.2015г., выполненной на основании постановления мирового судьи у Ш. устанавливаются повреждения: кровоподтек волосистой части лобной части слева. Кровоподтек образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений. Окраска кровоподтека на время осмотра в судебно-медицинской экспертизы соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Повреждение — кровоподтек — не вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Ш., который видел Ш. почти сразу после получения ею телесных повреждений и которому потерпевшая рассказала об обстоятельствах конфликта, произошедшего 09.07.2015 года между ней и О., о действиях подсудимого, вследствие которых она получила телесные повреждения. Из пояснений указанного свидетеля следует, что на голове у Ш. была гематома на голове.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно подсудимый О. нанес Ш. удар бутылкой из-под пива по голове, который причинил телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части лобной части слева, который не повлек последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, но причинил потерпевшей физическую боль.
С учетом изложенного, следует указать, что судом не может быть принята во внимание, позиция подсудимого О. о не признании своей вины в совершенном и указанном выше преступлении, поскольку она полностью опровергается материалами дела, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей стороны обвинения.
Заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в незаконном привлечении О. к уголовной ответственности и умышленном оговоре его со стороны потерпевшей, проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку его вина подтверждается и иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания подсудимого О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд полагает, что умысел подсудимого О. был направлен на причинение физической боли потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно нанес ей удар бутылкой из-под пива, причем между действиями подсудимого и наступившими последствиями — причинением Ш. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного О. преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который вину в совершении преступления не признал, характеризуется отцом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, учитываются конкретные обстоятельства дела.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, сообщение О. о совершенном преступлении при опросе 10.07.2015 г.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым, который подтвердил, что пил пиво, а также подтверждается показаниями свидетелей Потыканенко А.М. и Матевосян Э.Ш.
Оснований для применения ст. 64,73 УПК РФ не усматривается. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с О. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за судебно-медицинское обследование в размере 2350.
Таким образом, учитывая, что вина О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер нравственных страданий заявителя вследствие причинения им физической боли, их индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его имущественного положения, а также требования разумности и справедливости.
Сумму в размере 200 000 рублей, суд считает явно завышенной, в связи с чем находит возможным с учетом характера нравственных страданий заявителя вследствие причинения ей физической боли, ее индивидуальных особенностей, а также степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также требования разумности и справедливости взыскать с О. в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 8 000 рублей.
В счет возмещения убытков взыскать с О. в пользу Ш. расходы на судебно-медицинское обследование и за составление заявления в порядке ст. 318 УПК РФ в суд в размере 2350 рублей, в счет компенсации расходов на услуги представителя с учетом категории дела, сложности и количества судебных заседаний в размере 6 000 рублей. Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для рассмотрения настоящего уголовного дела, а также подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Гражданский иск Ш. удовлетворить частично. Взыскать с О. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на судебно медицинское обследование и составление искового заявления 2350 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 16 350 рублей.
Меры пресечения и процессуального принуждения в отношении О. не избирались.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: Е.П. Бурая
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
