Приговором суда действия М., переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, от назначенного наказания М. освобождена в связи с объявлением амнистии
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2015 г.
Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С.
потерпевшей ФИО7,
представителя потерпевшей в лице адвоката Антонова А.П., предъявившего удостоверение № 2245, ордер № 381420 от 07.04.2015 г., подсудимой ФИО1,
защиты в лице адвоката Когана Л.Г., предъявившего удостоверение № 544, ордер № 000651 от 27.03.2015 г.,
при секретаре Арзамасцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-238/15 по обвинению
ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженки г.Куйбышева, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей кладовщиком-оператором в ООО «Нестле», разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО2, ДАТА2 г.р., ФИО3, ДАТА3 г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС1, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.
Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 04.01.2015 до 03 часов 00 минут 05.01.2015 г., более точное время не установлено, придя по месту своего жительства, в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС2, увидела спящих в постели ФИО4 и ФИО5, которых связывали интимные отношения. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных длительной психотравмирующей ситуацией, на почве ревности, в связи с аморальным поведением последней, выразившимся в том, что ФИО5 длительное время находилась в интимных отношениях с бывшим мужем ФИО1 — ФИО4, достигла состояния внезапно возникшего сильно душевного волнения (аффекта), находясь в котором, ФИО1 прошла на кухню, где взяла кухонный нож, после чего прошла в комнату, в которой спали ФИО4 и ФИО5, и с целью убийства нанесла ФИО5 удары, не менее семи — ножом в область шеи, брюшной полости, груди, и в область конечностей — правого плеча и правого предплечья, причинив ФИО5 повреждения, среди которых резаная рана на правой боковой поверхности шеи; слепое проникающее ранение грудной полости с повреждением межреберных мышц груди, между 8 и 9 ребром по средне-подмышечной линии; слепое проникающее ранение в брюшную полость с повреждением 12 правого ребра по лопаточной линии; сквозное непроникающее ранение с повреждением мягких тканей спины; слепое непроникающее ранение с повреждением мягких тканей на правой боковой поверхности грудной клетки; резаная рана в нижней трети правого плеча; резаная рана на границе верхней и средней третей правого предплечья по передней поверхности.
Согласно заключению эксперта № 03-8/190 от 06.02.2015 года, проникающие колото- резанные ранения брюшной и грудной полостей, с повреждением правого легкого и правой почки, как в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда и смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с этими по еж. Непроникающие ранения правой боковой поверхности грудной клетки, сквозное непроникающее ранение мягких тканей спины, резаные раны шеи и правой верхней конечности, в отдельности, опасными для жизни не были и имеют признаки лёгкого вреда, причинённого здоровью.
Смерть ФИО5 наступила от множественных проникающих слепых колото резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (правого легкого и правой почки), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что проживала по адресу: АДРЕС2, совместно с двумя малолетними детьми — сыном ФИО2, ДАТА2 года рождения, и сыном ФИО3, ДАТА3 года рождения. Также совместно с ними проживал её бывший муж ФИО4. С ФИО4 она развелась полтора года назад, но развод был фиктивным, они продолжали проживать семьей, вели совместное хозяйство. Отношения между ними складывались по- разному, они часто скандалили, но она хотела сохранить семью, и поэтому мирилась с поведением ФИО4 С целью налаживания дальнейших нормальных семейных отношений они решили завести второго ребенка. О том, что ФИО4 начал встречаться с ФИО5 она узнала, когда была беременна вторым ребенком. Она несколько раз видела ФИО4 и ФИО5. вместе. ФИО5 намеренно и неоднократно встречалась с ней, оскорбляла, говорила, что ФИО4 уйдет от неё жить к ФИО5, устраивала скандалы, угрожала. Таким своим поведением ФИО5 держала её в постоянном нервном напряжении. Но поскольку она хотела сохранить семью с ФИО4, то продолжала проживать совместно с ним. 31.12.2014 г. ФИО4 ушел из дома примерно в 17 час. 00 мин., сказал, что скоро придет, но так и не пришел. В Новый год её с детьми поздравили бабушки и дедушка, ФИО4 на её многочисленные звонки не отвечал. 04.01.2015 г. она совместно с детьми уехала в гости к подруге. Примерно в 23 часа 00 минут она вызвала такси, затем вместе с детьми поехала домой. Дверь в квартиру она открыла своим ключом, включила свет и увидела, что в комнате на кровати лежит ФИО4 и ФИО5. От увиденного она испытала шок. Она сразу завела детей в другую комнату, больше она ничего не помнит. Помнит лишь, что ФИО4 встал с кровати, затем она помнит, что они стояли с ним на кухне, он пытался привести её в чувство. Потом приехали сотрудники полиции, скорая помощь и её сестра ФИО6
В тот момент у неё было непонятное состояние, она находилась в какой-то прострации, она молчала и пила воду. Потом сотрудники полиции отвезли её в отделение, где опросили. Когда её опрашивали, она продолжала находиться в трансе, у неё не было сил. В последующем показания она давала следователю со слов ФИО4, который ей рассказал о событиях. Сама она о происшедшем ничего не помнит.
Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как все произошло неосознанно в состоянии аффекта, её довела до такого состояния ФИО5, постоянными оскорблениями в её адрес, писала смс-сообщения с угрозами, преследовала её, доводила до истерик.
В связи с тем, что ФИО5 осуществляла в отношении неё длительное аморальное поведение, она 04.01.2015 г., увидев последнюю в своей постели, испытала сильное душевное волнение, и совершила преступление.
Кроме частичного признания своей вины вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
— показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что ФИО5 была ее родной сестрой, которая проживала по адресу: АДРЕС3. Проживала она совместно с мамой, сыном и сожителем мамы. ФИО5 работала в детском садике воспитателем. Подсудимую ФИО1 она знает, поскольку раньше жили с ней в одном доме. 05.01.2015 г., рано утром она проснулась, взяла сотовый телефон, и увидела, что у нее много пропущенных звонков от двоюродной сестры Лены и от ФИО4. Она перезвонила сестре, хотела спросить что случилось, на что сестра ответила, что что-то случилось со ФИО5, что конкретно пояснить не смогла. После чего, она, ФИО7, позвонила ФИО4, который также ничего не объяснил. Более подробно о случившемся она узнала от следователя. ФИО5. может охарактеризовать только с положительной стороны, конфликтов у нее никогда ни с кем не было, алкогольные напитки употребляла редко. Ей известно, что у сестры была связь с ФИО4, ФИО5 встречалась с ФИО4, общалась, как долго это длилось пояснить не может. О подробностях произошедшего ей известно со слов следователя, а именно то, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО5, от которых последняя скончалась.
Просит взыскать с ФИО1 материальный и моральный вред на сумму, указанную в исковых заявлениях, как в её пользу, так и в пользу своей матери ФИО8, интересы которой она представляет по доверенности. Просит взыскать в их пользу в счет возмещения морального вреда по 1.000.000 рублей, поскольку она, как родная сестра, а Р., как мать, ФИО5, понесли сильные моральные и нравственные страдания от потери близкого им человека, что имеет существенное значение — в результате убийства ФИО5.
— показаниями свидетеля ФИО4, о том, что, на период января 2015 года он проживал совместно со своей бывшей женой ФИО1 и двумя малолетними детьми. С ФИО1 он официально разведён на протяжении полутора лет, но они проживали вместе. Отношения у них в семье складывались по-разному. Часто происходили скандалы, но ради детей они продолжали проживать совместно. Со ФИО5 он некоторое время имел близкие отношения, но ФИО1 узнала об этом, и по данному поводу устраивала скандалы, пыталась сохранить семью. 31.12.2014 года, примерно в 17:00 он ушёл из дома в гости к Х., чтобы отметить новый год, с ним была ФИО5. ДАТА он и ФИО5 решили, что будут жить вместе, в связи с чем он и ФИО5 пошли к ФИО4 домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома никого не было, они разделись и легли спать. Он проснулся от того, что кричит ФИО1. Что именно она кричала, он не помнит. Затем ФИО1 забежала в комнату, где спали он и ФИО5, подбежала к кровати, с которой он уже встал, и стала размахивать руками. ФИО1 находилась рядом с кроватью, на которой продолжала лежать ФИО5, при этом ФИО1 быстро махала руками над ФИО5. Сначала он не понял, что происходит, но затем увидел в руках ФИО1 кухонный нож, который стал отнимать. Когда он отнял у ФИО1 нож, то выбросил его в окно. Затем он увидел повреждения на теле ФИО5 и стал вызывать скорую помощь. ФИО1 тоже кому-то звонила, но кому он не помнит. Затем он выкинул все ножи, находящиеся в доме. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать ФИО5 первую медицинскую помощь, но от полученных повреждений она скончалась. Затем приехали сотрудники полиции, сестра ФИО1 — ФИО6. После случившегося ФИО1 находилась в истерике, бегала по квартире, кому-то постоянно звонила, плакала. Как он понял, ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, и не понимала, что делает, и что произошло.
— показаниями свидетеля М. о том, что он является отцом ФИО1, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, готовым всегда прийти на помощь, алкогольными напитками она не злоупотребляла, всегда помогала по домашним делам, работала кладовщиком в ООО «Нестле». В начале 2005 года ФИО1 познакомилась с ФИО4, с которым у них завязались дружеские отношения, после чего она стали встречаться, а 18.06.2005 года зарегистрировали свой брак, от брака у них родилось двое детей. 16.05.2013 г. они расторгли брак, но продолжили проживать совместно. Развелись они в связи с тем, что они с женой приобрели дочери квартиру и хотели, чтобы квартира принадлежала только ей. Отношения между ФИО1 и ФИО4 сначала были хорошие, но в последующем, после рождения первого сына, стали ухудшаться, нередко между ними происходили скандалы, в основном из-за того, что ФИО4 нигде не работал, работала только ФИО1 Примерно полтора года назад, ФИО1 оформила на себя в банке кредит на покупку автомашины, для того, чтобы на указанной автомашине ФИО4 стал работать в такси, но на самом деле в такси он проработал недолго, так как его увольняли в связи с тем, что он употреблял алкогольные напитки и не выходил на работу. В связи с тем, что ФИО4 нигде не работал и употреблял спиртное между ним и ФИО1 часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО4 неоднократно избивал ФИО1, но потом извинялся перед ней, и она его прощала. Летом 2014 года им стало известно, что М. встречается со ФИО5 Последняя ему знакома, так как они проживали в соседних домах. Он знает ФИО1, как женщину, которая вела аморальный образ жизни. В последующем ему стало известно, что ФИО5 стала преследовать его дочь, оскорблять, затевать скандалы, чем доводила ФИО1 до истерик. Поскольку его дочь хотела сохранить свою семейную жизнь, то она продолжала проживать совместно с ФИО4, но при этом находилась в постоянном нервном напряжении. ДАТА примерно в 04:30, он находился дома, когда к ним домой пришла его старшая дочь, её муж, и племянница, которые сообщили, что ФИО1, когда пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась.
— показаниями свидетеля В., о том, что ФИО1 является её дочерью, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. В начале 2005 года ФИО1 познакомилась с ФИО4, с которым у них завязались дружеские отношения, после чего она стали встречаться, а 18.06.2005 года зарегистрировали свой брак. ДАТА2 года у них родился сын В., ДАТА3 года у них родился второй сын ФИО, а 16.05.2013 г. М. расторгли брак, но продолжили проживать совместно. Развелись они в связи с тем, что она с мужем приобрели дочери квартиру и хотели, чтобы квартира принадлежала только ей. Отношения между ФИО1 и ФИО4 сначала были хорошие, но в последующем, после рождения первого сына, стали ухудшаться, нередко между ними происходили скандалы, в основном из-за того, что ФИО4 нигде не работал, работала только ФИО1, можно сказать, что она практически одна содержала семью, так как ФИО4 якобы где-то работал, но денег домой не приносил. Примерно полтора года назад, ФИО1 оформила на себя в банке кредит на покупку автомашины, для того, чтобы на указанной автомашине ФИО4 стал работать в такси, но на самом деле в такси он проработал недолго, так как его уволили в связи с тем, что он употреблял алкогольные напитки и не выходил на работу. В связи с тем, что ФИО4 нигде не работал и употреблял спиртное между ними часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО4 неоднократно избивал ФИО1, но потом извинялся перед ней, и она его прощала. Летом 2014 года они узнали, что ФИО4 имеет близкие отношения с ФИО5. Она знала последнюю, так как они проживали по соседству. ФИО5 она постоянно видела в состоянии алкогольного опьянения, считает, что ФИО5 вела аморальный образ жизни. Позднее она узнала, что ФИО5 стала преследовать её дочь, доводила её до истерик, так как хотела разрушить семейную жизнь ФИО1. Она часто затевала скандалы, угрожала ФИО1, и преследовала последнюю. Так как дочь хотела сохранить семью с М., то терпела поведение ФИО5, но постоянно находилась в эмоциональном напряжении. ДАТА примерно в 04.30 часов, к ним домой пришла её старшая дочь с мужем, и племянница, которые сообщили, что ФИО1, когда пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась. Считает, что ее дочь была доведена до состояния сильного душевного волнения поведением ФИО1, поскольку раньше ФИО1 никогда не проявляла агрессию, была спокойной и уравновешенной женщиной.
— показаниями свидетеля М. о том, что ФИО1 ее двоюродная сестра, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. 05.01.2015 г., примерно в 03.00 часа, М. находилась дома, в этот момент ей позвонила двоюродная сестра Л. и сообщила, что ФИО1, когда пришла домой, то в постели увидела М. и его любовницу ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась. После чего она пошла в квартиру к М. В квартире уже находились сотрудники полиции. ФИО1, когда она пришла, находилась на кухне. ФИО1 выглядела неадекватной, была подавлена, на вопросы не отвечала.
О семейной жизни ФИО1 она знала, что развод у них состоялся фиктивный, поскольку родители ФИО1 купили ей квартиру, и не хотели, чтобы она читалась как приобретенная в браке. М. проживали одной семьей. Она знала, что М. имеет отношения на стороне, но также знала, что ФИО1 пытается сохранить семью и расставаться с М. не хотела.
— показаниями свидетеля В., о том, что из ФИО1 ее подруга, с которой она знакома с детства. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, веселого, добродушного человека, готовым всегда прийти на помощь. В начале 2005 года ФИО1 познакомилась с ФИО4, с которым у них завязались дружеские отношения, после чего они стали встречаться, а 18.06.2005 года зарегистрировали свой брак. В браке они имеют двух малолетних детей. 16.05.2013 г. они расторгли брак, но продолжили проживать совместно. Развелись они в связи с тем, что родители ФИО1 приобрели последней квартиру и хотели, чтобы квартира принадлежала только ФИО1. Отношения между ФИО1 и ФИО4 сначала были хорошие, но в последующем, после рождения первого ребенка, стали ухудшаться, нередко между ними происходили скандалы, в основном из-за того, что ФИО4 нигде не работал, работала только ФИО1, можно сказать, что она практически одна содержала семью. В какой период времени она сказать не может, она узнала, что ФИО4 стал часто появляться в компании ФИО5 Она знала, что ФИО1 очень хочет сохранить свою семью, поэтому сама лично М. о связи её мужа со ФИО1 ничего не говорила, но она знала, что М. последнее время находилась в сильном эмоциональном напряжении, и очень переживала за поведение мужа. ДАТА примерно в 03:00, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что когда она пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась.
— показаниями свидетеля С., о том, что ФИО1 ее сестра, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, готовым всегда прийти на помощь, алкогольными напитками она не злоупотребляет. 05.01.2015 г., примерно в 03.00 часа, ей на сотовый телефон позвонила подруга В. и сообщила, что ей позвонила ФИО1 и сообщила, что когда она пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась. После данного звонка она побежала в квартиру к ФИО1. Зайдя в квартиру она увидела на полу следы крови, а также, в комнате на кровати тело ФИО5 В квартире находились сотрудники скорой помощи. Её сын, который пришел с ней в квартиру к М., забрал детей последних и ушел из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции и врачи скорой помощи посоветовали ей напоить М. успокоительными, и пояснили ей, что последняя ничего не понимает в происходящем, а когда начнет приходить в себя, то ей понадобится психологическая помощь.
Когда она, ФИО6, пришла в квартиру, то обнаружила ФИО1 в возбужденном состоянии. ФИО1 не понимала, где находится, и что происходит. Беспрерывно ходила по квартире, пила постоянно воду, что-то бормотала. Она поняла, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии. Поскольку ФИО1, как она знает, находилась в постоянном эмоциональном напряжении, страдала от аморального поведения ФИО5, которая имела отношения с М., то считает, что преступление М. совершила в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей.
— показаниями свидетеля Б., о том, что с ФИО1 она знакома с детства. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. В начале 2005 года ФИО1 познакомилась с ФИО4, с которым у них завязались дружеские отношения, после чего они стали встречаться, а 18.06.2005 года зарегистрировали свой брак. В браке у них родились двое детей. 16.05.2013 г. они расторгли брак, но продолжили проживать совместно. Развелись М. в связи с тем, что родители ФИО1 приобрели последней квартиру и хотели, чтобы квартира принадлежала только ФИО1 Отношения между ФИО1 и ФИО4 сначала были хорошие, но со временем стали портиться из-за поведения Мухина, который не желал работать, употреблял спиртные напитки. Потом она, Б., как-то увидела ФИО4 в компании с ФИО5. Затем стала замечать их вместе довольно часто, поняла, что между ними близкие отношения. Об этом знала и М., которая очень сильно переживала поведение своего мужа, но пыталась сохранить семью. Ей, Б., также известно, что ФИО5 вела себя аморально по отношению к ФИО1, преследовала последнюю, устраивала скандалы, неоднократно приходила к М. домой. ДАТА примерно в 06:00 к ней домой пришли родители ФИО1 и сообщили, что ФИО1 убила ФИО5. Впоследствии она узнала, что когда ФИО1 пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась.
— показаниями свидетеля К., о том, что у неё есть подруга ФИО1, с которой она познакомилась в августе 2011 года и может охарактеризовать её только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, общительного человека. Ей известно, что в последнее время у ФИО1 и её супругом сложились конфликтные отношения, поскольку последней имел близкие отношения с другой женщиной. Она знала, что ФИО1 очень сильно переживала, находилась в постоянном эмоциональном напряжении. ДАТА ей сообщили, что ФИО1 нанесла ножевые ранения ФИО5, когда пришла к себе домой, и застала ФИО5 с М. в своей постели.
— показаниями свидетеляА., о том, что ФИО4 является его братом. С 2005 года он состоял в браке с ФИО1 В браке они имеют двоих малолетних детей. Брата может охарактеризовать как ненадежного человека, который, часто не работал, употреблял спиртное. Ему было известно, что ФИО4 встречается с другой женщиной. Он не одобрял этой связи, так как ФИО1 пыталась сохранить семью, и пыталась урегулировать их отношения. ДАТА примерно в 12:00 ему позвонила его мать и сообщила, что ФИО1, когда пришла домой, то в постели увидела М. и ФИО5, после чего ножом нанесла телесные повреждения ФИО5, от которых последняя скончалась.
— показаниями свидетеля П. о том, что он 05.01.2015 года в составе дежурной группы от отдела полиции № 2 выезжал на место происшествия по адресу: АДРЕС2. В квартире был обнаружен труп женщины, кроме того в квартире находился мужчина, и женщина, как впоследствии было установлено муж и жена М. По внешнему виду ФИО1 напоминала человека, который не понимает, что делает, где находится, и что происходит. ФИО1 беспричинно передвигалась по квартире, речь у неё была бессвязна. На вопросы она отвечала, но непонятно, складывалось впечатление, что она разговаривает с кем-то другим. Минут через 10 после их приезда, в квартире появилась сестра подсудимой с мужем, фамилии и имена их он не помнит. До приезда оперативной группы, по его просьбе, они пытались привести ФИО1 в себя. Последняя постоянно пила воду, на присутствующих не реагировала. Никого из очевидцев он не опрашивал, подробности происшествия ему неизвестны.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен заведующий кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии Самарского Государственного медицинского университета Романов Д.В., пояснивший суду о дефектности заключения психолого-психиатрической экспертизы № 113 от 03.03.2015 г., выводами которой являлось отсутствие у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления состояния аффекта, выразившееся в том, что эксперт- психолог, описывая эмоциональное состояние ФИО1, предшествующее совершению инкриминируемого последней преступления, и в момент его совершения, указывает на повышенное эмоциональное возбуждение ФИО1 При этом, описывая в заключении № 113 от 03.03.2015 г. внутренний субъект непереносимости создавшейся ситуации ФИО1, запамятование отдельных деталей происшедшего, отверг проявление в действиях ФИО1 аффекта. В данной ситуации глубоко нарушена логика. Аффект — это болезненное серьезное нарушение психики. Эксперт, основываясь на одной и той же доказательной базе, фактически, исключая состояние аффекта у подэкспертной, доказывает в экспертизе наличие типичной феноменологии аффекта и называет это существенным влиянием личностных особенностей. Методологически правильным было бы вначале исключать феноменологию аффекта, а лишь затем производить дальнейшее исследование для ответа на вопрос, не был ли выбор действий под экспертной в ситуации совершения ею противоправных действий ограничен выражением своеобразия ее характера. Никаких оснований для применения экспертом расширения экспертной задачи не усматривается. Необходимо было проследить и пошагово проанализировать, как характер и меняющаяся ситуация привела к эмоциональному возбуждению подекспертной, и во что потом вылилось указанное состояние ФИО1.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена Говердвская О.И., пояснившая суду, что участвовала в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в качестве эксперта-психолога. В ходе производства экспертизы у подэкспертной ФИО1 было установлено эмоциональное возбуждение в момент совершения инкриминируемого ей деяния, которое достигло аффективной глубины. Эмоциональное возбуждение, вызванное у ФИО1 поведением потерпевшей, оказало существенное влияние на способность ФИО1 понимать свои действия и руководить ими. Аффект — это сужение сознания, эмоциональные чувства, захватывающие полностью сознание человека. С учетом исследованных обстоятельств дела, пояснений подекспертной, в ходе проведения экспертизы была установлена длительная психотравмирующая ситуация для ФИО1, вызванная оскорблениями ФИО4 и ФИО5 В условиях затяжной психотравмирующей ситуации для ФИО1, происходило нарастание внутренней напряженности для последней. Окончательный эффект произвела неожиданность появления оскорбляющей стороны на территории ФИО1 В рамках раскрытия вопроса о влиянии индивидуальных психических особенностей подэкспертной она, как эксперт-психолог, выбрала механизм эмоционального возбуждения, который оказал существенное влияние на поведение ФИО1 Эмоциональное возбуждение ФИО1 в момент инкримируемого ей деяния достигло аффективной глубины.
Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:
— рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.01.2015 г., согласно которому 05.01.2015 г. в 03 часа 00 минут в следственный отдел по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области из ОДЧ ОП № 2 УМВД России по г.Самаре поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО5 со множественными колото- резанными ранениями грудной клетки сзади, по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.2);
— протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2015 г., согласно которому в ходе осмотра квартиры АДРЕС был обнаружен труп ФИО5, в ходе осмотра которого на трупе обнаружены повреждения: рана на правом предплечье по передней поверхности (одна), рана на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии (две), рана в правой поясничной области (одна), рана на правой боковой поверхности шеи (одна), рана на правом плече по задней поверхности (одна), рана на спине справа в верхнем отделе (одна) (т.1 л.д.3-19);
— заключением эксперта № 03-8/190 от 06.02.2015 г., согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения: головы и шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой лобно-височной области (одно), в теменной области по средней линии (одно); резаная рана на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадины на фоне кровоподтека: в лобной области слева в 4,5 см от средней линии (двенадцать); пять ссадин и один кровоподтек на фоне припухлости мягких тканей: в левой скуловой и височной областях. Туловища: слепые ранения: проникающее в грудную полость с повреждением межреберных мышц груди, между 8 и 9 ребром по средне-подмышечной линии, пристеночной плевры между 8 и 9 ребром по средне-подмышечной линии, нижней доли правого легкого, сердечной сорочки, пристеночной плевры по средне-ключичной линии справа между 8 и 9 ребром; кожная рана, расположена на правой боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, между 8 и 9 ребрами; проникающее в брюшную полость с повреждением правого ребра по лопаточной линии, пристеночной брюшины справа, купола диафра1 справа, правой почки у верхнего полюса; кожная рана, расположена в правой поясничш области, между 11 и 12 ребром по лопаточной линии; сквозное непроникающее ранение с повреждением мягких тканей спины; рана, расположенная на спине в верхнем отделе справа; рана расположена на спине справа в верхнем отделе; слепое непроникающее ранение с повреждением мягких тканей; рана расположенная на правой боковой поверхности грудной клетки, по задне-подмышечной линии в проекции 8 ребра; кровоподтеки: на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 2 ребра (один), в верхне-внутреннем квадранте правой молочной железы (два), в правом подреберье по передне-подмышечной линии (один), на передней брюшной стенке слева в 1 см выше пупочного кольца и в 5 см влево от средней линии (один), в левом подреберье по средне-подмышечной линии (один), по верхнему краю левого крыла подвздошной кости по средне-подмышечной линии (один), на правой ягодице во всех квадрантах (девять), на левой ягодице в наружном и внутреннем квадрантах в центральной части (четыре), в левой поясничной области (один). На конечностях: резаная рана в нижней трети правого плеча по задне-наружной поверхности; резаная рана на границе верхней и средней третей правого предплечья по передней поверхности; ссадины: в верхней трети правого плеча по наружно-задней поверхности (десять); кровоподтеки: в нижней трети левого плеча по передне-наружной поверхности (один), на передней поверхности правого коленного сустава (один), на передней и наружной поверхности левого коленного сустава (два). Проникающие ранения грудной и брюшной полостей, сквозное ранение с повреждением мягких тканей спины, непроникающее ранение правой боковой поверхности грудной клетки образовались в результате ударных воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком. Травмирующим предметом (предметами) мог быть клинок ножа (ножей). Локализация кожных ран, механизм образования и взаимное расположение поврежденных анатомических образований, уровни кожных ран и окончания раневых каналов, указывают на то, что травмирующий предмет (предметы) относительно тела ФИО5 при условии ее вертикального положения действовали в направлении от кожных ран (сквозное ранение №№2,1) сзади наперед, справа налево, и несколько сверху вниз. От кожной раны №3 справа налево, снизу вверх. От кожной раны №4 справа налево, снизу вверх, спереди назад. От кожной раны №5 справа налево, снизу вверх, сзади наперед. Раны на правой боковой поверхности шеи (кожная рана №7), в нижней трети правого плеча (кожная рана №6) и на границе верхней и средней третей правого предплечья (кожная рана №8) образовались в местах приложения травмирующих сил при скользящем воздействии острого предмета (предметов), обладавшего свойствами режущего. Локализация, механизм образования резаной раны №6 на шее свидетельствует о том, что при ее образовании травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад и справа налево. Количество кожных ран и идущих от них раневых каналов, в том числе сквозного, количество резаных кожных ран, указывает на то, что у ФИО5 имело место семь травмирующих воздействий колюще-режущим и режущим предметом. Локализация и механизм образования кровоизлияний в мягкие ткани головы, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом на голову ФИО5 — не менее двух, на туловище — не менее девяти, на конечности — не менее четырех. 6(9,10). При образовании колото-резанных ранений ФИО5была обращена к травмирующему предмету передней, задней, правой боковой поверхностью тела. Из изложенного следует, что взаимное расположение ФИО5 и травмирующих предметов изменялось. 7(13). Смерть гр-ки ФИО5 наступила от множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной и брюшной полостей с повреждением органов (правого легкого и правой почки), сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери. Проникающие колото- резанные ранения брюшной и грудной полостей, с повреждением правого легкого и правой почки, как в отдельности так и в совокупности, согласно п. 6.1.9 и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 г №194 н, были опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровья. Смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. Непроникающие ранения правой боковой поверхности грудной клетки, сквозное непроникающее ранение мягких тканей спины, резаные раны шеи и правой верхней конечности, в отдельности опасными для жизни не были, при обычном течении заживают в течении до трех недель и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 г №194 и, имеют признаки легкого вреда, причиненного здоровью. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ 24.04.08 г №194 н, вреда здоровью не причинили. 9(14). С учетом причины смерти, принимая во внимание степень выраженности трупных явлений при судебно-медицинском исследовании, а также с учетом пребывания трупа в холодильной камере ГБУЗ «СОБСМЭ», давность наступления смерти обычно соответствует наиболее вероятному периоду от 16 часов до 48 часов до исследования трупа, производившегося 06.01.2015 г. с 9.00-10.30 минут (л.д.24-47);
— чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в нанесении ФИО5 ножевых ранений, в чем раскаивается (л.д.60);
— заключением комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 733/а от ДАТА комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло лишить ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Исследовав материалы уголовного дела, данные настоящего судебно-психиатрического обследования, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, полная ориентированность в окружающей действительности, сохранность воспоминаний, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в уголовном, процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела, проведенного экспертами экспериментально-психологического исследования позволил комиссии экспертов прийти к заключению, что в момент, интересующий следствие, ФИО1 находилась в состоянии кумулятивного аффекта, развитие которого было обусловлено длительной психотравмирующей ситуацией, имеющей особую для подэкспертной субъективную значимость. Так, на протяжении длительного времени М. злоупотреблял алкогольными напитками, имел проблемы в трудоустройстве, а также состоял в интимных отношениях с другой женщиной (потерпевшей по данному уголовному делу ФИО5), о чем подэскпертная была осведомлена. С учетом характерной для ФИО1 повышенной субъективной значимости семейных отношений, она пыталась сохранить семью, однако неудачные попытки разрешения сложившейся ситуации, исчерпание ресурсов совладеющего поведения приводили к развитию у подэксперз состояния выраженного эмоционального напряжения. Вместе с тем, в связи с ошибочными представлениями ФИО1 о том, что отношения между ее бывшим супругом и ФИО5 прекратились, к юридически значимому периоду выявлялась тенденция к снижению состояния эмоционального напряжения. Ситуация обнаружения ФИО1 раздетой ФИО5 в супружеской постели, спящей рядом с ФИО4 на «месте» подэкспертной, являлась для нее субъективно неожиданной, носила для нее выраженный психотравмирующий характер., привела к развитию в юридически значимый период состояния выраженного эмоционального возбуждения, сопровождавшегося аффективным взрывом, с признаками частичного сужения сознания, фрагментарностью и неполнотой восприятия с последующей амнезией своих действий, а также нарушениями произвольной регуляции с расстройством опосредованности и контроля действий, снижением способности к прогнозу результатов и отдаленных последствий действий. В постаффективный период выявлялись признаки физической и психической астении с явлениями дезорганизации психической деятельности, субъективным переживанием чувства облегчения, разрядки напряжения, неполным осознанием, недопониманием случившегося. Выявляются характерные для подэкспертной трудности конструктивного разрешения проблемных, субъективно сложных ситуаций, стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимого для нее социального окружения, а также черты личностной конформности, зависимость от более сильной личности. Для подэкспертной характерны застенчивость и пассивность, неустойчивость самооценки, повышенная ранимость в отношении критических замечаний, сензитивность к внешнесредовым воздействиям. Ценностно-смысловая сфера М., характеризуется повышенной субъективной значимостью семейных отношений. Следует отметить, что подэкспертная обнаруживает достаточные возможности волевой регуляции собственного поведения и эмоций, критической оценки и прогноза последствий собственных действий. Указанные выше индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния, однако нашли свое отражение в ее поведении в предкриминальный период, обусловив формы эмоционального реагирования на сложившуюся семейную ситуацию, выбор неэффективных способов совладеющего поведения и коппинг стратегий, длительному накоплению эмоционального напряжения.
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена М., пояснившая суду, что является матерью ФИО4, и может охарактеризовать ФИО1, как супругу своего сына, только с положительной стороны. Считает, что действия ФИО1 по отношению к ФИО5 были оправданы поведением последней, которая вела себя аморально по отношению к семейным отношениям М.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что является подругой ФИО1 Может охарактеризовать последнюю только с положительной стороны, считает её хорошей женой и матерью. Отрицательных качеств ФИО1 не имеет, работает, спиртные напитки не употребляет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве гражданского истца Щ. пояснила суду, что является опекуном сына убитой ФИО5 — Щ. ДАТА года рождения. Просит взыскать в пользу последнего с ФИО1 в счет возмещения морального ущерба понесенного от преступления, а именно убийства его матери 1.000.000 рублей. Поскольку Щ. остался без попечения родителей, отец последнего умер ранее, мать в настоящий момент убита. В связи с чем ребенок перенес серьезную моральную травму, и проходит психологический тренинг.
Так, органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последней с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, мотивируя тем, что совокупностью исследованных судом доказательств предъявленное подсудимой обвинение не нашло своё подтверждение, а в действиях ФИО1 имеет место убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.
Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1, официально находясь в разводе с М., вела совместное хозяйство с последним, поддерживала семейные отношения, желая проживать с М. одной семьей, неоднократно говорила о своих планах М. Последний, зная о намерениях ФИО1, поддерживал близкие отношения со ФИО5, которая выстраивала свое поведение в отношении ФИО1 длительное время, оказывая на неё психологическое давление, давая понять, что М. уйдет жить к ней. Данные обстоятельства свидетельствуют о постоянном эмоциональном напряжении ФИО1, которое нашло выход в виде противоправных действий со стороны последней в отношении ФИО5 Обнаружив ФИО1 и М. в своей квартире, спящими в её супружеской постели, ФИО1 испытала сильное душевное волнение, приведшее к коммулятивному аффекту, о чем свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № 733/а от 14.07.2015 г. Что также подтверждается как показаниями самой подсудимой, утверждавшей, что обнаружение своего мужа и его любовницы в своей квартире, спящими в её, ФИО1, постели, повергло её в шоковое состояние, вызвавшее потерю памяти и способность адекватно воспринимать окружающую действительность. Так и показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшего, что ФИО1, обнаружившая его в постели со ФИО5, повела себя неадекватно, а именно, ничего не объясняя, начала наносить ФИО1 удары, как позже он понял, находящимся у неё в руках ножом. После чего, М. перестала реагировать на окружающую её обстановку, не отвечала на вопросы, хаотично передвигалась по квартире.
Обстоятельства нахождения ФИО1 в неадекватном состоянии после совершения преступления подтвердили свидетели Пермяшкин А.Н., ФИО6
Показания ФИО1 о длительной конфликтной и психотравмирующей ситуации, возникшей между ней и потерпевшей ФИО5 , о негативном влиянии этой ситуации на эмоциональное состоянии подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде подтвердили свидетели М., М., В., Б., К., М., являющиеся родственниками и знакомыми подсудимой ФИО1
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждено, что отношения между мужем подсудимой ФИО4 и ФИО5, поведение потерпевшей в отношении подсудимой несомненно вызвали у ФИО1 глубокие нравственные страдания.
Так, на протяжении длительного времени М. злоупотреблял алкогольными напитками, имел проблемы в трудоустройстве, а также состоял в интимных отношениях со ФИО5 , о чем ФИО1 было известно. Указанная ситуация создала для ФИО1 длительную психотравмирующую ситуацию, и явилась для последней причиной эмоционального напряжения. Вместе с тем, ФИО1 надеялась, что ФИО4 прекратит свои отношения со ФИО5, сохранит семейные отношения с ней, ФИО1, при таких обстоятельствах, обнаружив ФИО4 и ФИО5. в супружеской постели, раздетыми, спящими рядом друг с другом, ощутила ситуацию для себя субъективно неожиданной, которая понесла для нее выраженный психотравмирующий характер, и создала для ФИО1 эмоциональное напряжение, приведшее к кумуляции аффекта к моменту совершения преступления.
Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, и переквалифицирует действия М. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.
При этом, суд принимает во внимание заключение повторной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 733/а от 14.07.2015 г., поскольку выводы, изложенные в психолого-психиатрической экспертизе № 113 от 03.03.2015 г., не были поддержаны экспертом-психологом Говердовской О.И., в судебном заседании. Кроме того, последняя пояснила суду, что эмоциональное возбуждение ФИО1 в мо инкримируемого ей деяния достигло аффективной глубины.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 совершила убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),вызванного длительное психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.
Рассматривая гражданские иски потерпевшей ФИО7, гражданских истцов Р. и Щ. о взыскании морального вреда, причиненного им в результате убийства ФИО5, суд считает удовлетворить их в части. С учетом понесенных моральных страданий А., как родной сестры ФИО1, Р., как матери погибшей, ФИО1, действующей как представитель малолетнего сына Щ., и являющегося его опекуном, а также материального положения подсудимой.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании материального ущерба, суд считает целесообразным оставить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оставляет за ФИО7 право на это. Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. ФИО1 ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.
С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым назначить последней наказание в виде ограничения свободы.
При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, чистосердечное признание, что учитывает как обстоятельство смягчающее наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ у суда не имеется.
При этом, в силу п.7 ч.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.107 УК РФ в виде 2-х лет ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования — г.о. Самара, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.
На основании п.7 ч.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО8 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Щ. 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: одежду потерпевшей ФИО5, а именно: женскую куртку-пуховик, женские сапоги, женские брюки, черную блузку, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области по вступлению приговора в законную силу — вернуть потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
