Решение по делу 22-4817/2013
Судья Садретдинов Ф.Н. уг.дело № 22-4817/13 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25.10.2013 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.
При секретаре Казанцеве К.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 04.09.2013 г., которым
ГАВРИЛОВА О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая, —
осуждена по ст.107 ч.1 УК РФ одному году 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Взыскано с Гавриловой О.Л. в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение 31689 рублей; в счет компенсации морального вреда 150000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшего ФИО5 его защитника Антонова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение адвоката Перегудова С.Н., мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гаврилова О.Л. признана виновной в убийстве ДД.ММ.ГГГГ своего сожителя ФИО8, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвоката, действующего в интересах потерпевшего, ставится вопрос об отмене приговора, постановленного на недопустимых доказательствах, и нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенных при расследовании дела.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Гавриловой О.Л., находящейся в состоянии сильного душевного волнения, в убийстве ФИО8
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Гаврилова О.Л. свою вину в убийстве ФИО8, совершенном в состоянии аффекта, признала полностью и показала, что ФИО8 дома придрался к ней, кричал, ругался, ударил ее кулаком по лицу, поскольку она увернулась, то удар пришелся вскользь. Затем ФИО8 со словами «зарублю» потянулся за топором, который лежал на полке над кухонным столом. Испугавшись, она ударила его в грудь ножом, который держала в руках и резала яблоко. Как это получилось, она не помнит, но ФИО8 упал и умер.
Судом исследовались отношения между потерпевшим и осужденной.
Сама осужденная в судебном заседании показала, что жили они с сожителем плохо, он всегда упрекал ее, что она покупает какие-то вещи сыну, ругал ее за это. Конфликты между ними были всегда.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она знает Гаврилову О.Л. по совместной работе. Гаврилова О.Л. жила с ФИО8, они часто ссорились, осужденная приходила на работу с синяками, несколько раз ночевала у нее дома, говорила, что поссорилась с ФИО8, который ревновал и избивал ее.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО8 злоупотреблял спиртным. Отношения у него с Гавриловой О.Л. были плохие, ФИО8 бил осужденную, ненавидел ее сына.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Гаврилова О.Л. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности Гавриловой О.Л. в совокупности с ее эмоциональным состоянием в условиях психотравмирующей ситуации оказала существенное влияние на ее поведение в момент совершения ею противоправных действий.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиной смерти 2000 ФИО8 явилось ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением левого желудочка сердца, с развитием острой кровопотери, наружного и внутреннего кровотечения. Между данным повреждением и наступлением смерти ФИО8 устанавливается прямая причинно-следственная связь. Ранение груди, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Гавриловой О.Л. на момент обследования обнаружены кровоподтеки в области правого плеча и тазовой области.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гавриловой О.Л. в совершении убийства потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией.
Обоснованность такого вывода сомнений не вызывает, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденной дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку следователь назначил проведение экспертизы Самарской областной психиатрической больнице, а экспертизу фактически провели эксперты Самарской психиатрической больницы, не ставят под сомнение обоснованность экспертного заключения и выводы суда, подробно изложенные в приговоре.
Каких-либо иных оснований, кроме неточного названия экспертного учреждения, для сомнения в обоснованности заключения в жалобе не приводится, поэтому считать указанное доказательство недопустимым нельзя.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетелей в части производимых осужденной звонков с мобильного телефона после убийства, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о детализации звонков Гавриловой О.Л., которые, по мнению защитника, могли повлиять на выводы суда о совершении убийства именно осужденной, а не иным лицом, является несостоятельной.
Доводы о том, что убийство мог совершить сын осужденной, либо иное лицо, основаны не предположениях. В деле имеется достаточно доказательств виновности Гавриловой О.Л. в убийстве в состоянии аффекта своего сожителя.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденной.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности приговора, он является правильным и справедливым.
Вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка суд не указал, что удержания необходимо производить ежемесячно, поэтому в этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 — 389.20 УПК ОФ, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
Приговор Приволжского районного суда самарской области от 04.09.2013 г, в отношении ГАВРИЛОВОЙ О.Л. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием на ежемесячные удержания 10 % в доход государства.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья самарского областного суда Артюшкина Т.И.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
