Самарский областной суд изменил постановление Октябрьского районного суда г.Самары, которым в отношении Доверителя избрано заключение под стражу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Самара 

31 января 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., 

с участием прокурора ФИО3, 

обвиняемого ФИО1, (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Кутепова Р.В., 

при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, гражданину РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, до есть по 15 февраля 2023 года включительно. 

Выслушав адвоката Кутепова Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ: 

В СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 16.12.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17.10.2022 года на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2023 года. 

Производство предварительного следствия по уголовному делу 20.09.2021 года поручено следственной группе, состав которой менялся. 

C 26.12.2022 года руководство следственной группой поручено следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО, которой уголовное дело принято к своему производству. 

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 7 с уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере кредитования. Соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный No НОМЕР. 

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.12.2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 

Руководитель следственной группы следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 оспаривает законность вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, следствием не представлены достоверные доказательства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции не дана же оценка этим обстоятельствам, а также не учтены данные о личности ФИО1 и не мотивировано решение вопроса о применении более мягкой меры пресечения. 

ФИО1 проживает на территории Самарской области, не скрывался от предварительного следствия, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся на допрос самостоятельно. 

Доводы следствия и суда о продаже имущества с целью скрыться от предварительного следствия и суда являются несостоятельными, поскольку дом и земля находятся в долевой собственности с его братом, который не проживает в Самарской области, а без согласия другого собственника он не сможет продать данное имущество. Кроме того, данное имущество он продает с лета 2022 года, что не указывает на срочную продажу, реализация имущества была необходима для оплаты обучения дочери, которая учится в г. Краснодаре на коммерческой основе. 

ФИО1 имеет постоянный источник дохода, является — индивидуальным предпринимателем, на учете в диспансерах не состоит, имеет многочисленные хронические заболевания. 

Считает, что конкретных данных и доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься противоправными действиями, суду не представлено. ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, что характеризует его только с положительной стороны и подтверждено материалами дела. Просит постановление районного суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого виде заключения под стражу в ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также сведения о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о личности не являются безусловными основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом постановление суда первой инстанции не содержит выводов о том, что имущество ФИО1 было продано с целью скрыться от предварительного следствия и суда. 

Утверждение адвоката об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающих наличие у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть признаны убедительными, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры с пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений«, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции РФ, а также несоответствие рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в редакции от 11.06.2020 года) «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено. 

Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания действия этой меры пресечения.

С учетом того, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 26.12.2022 года,.срок избранной меры пресечения установлен на 01 месяц 20 суток, фактически указанный срок истекает 14 февраля 2023 года включительно, а не 15 февраля 2023 года включительно, как указано в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого постановления и может быть устранен без разъяснений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

Сений процессуальных прав сто ухудшения их положения 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2022 года об избрании в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить. 

Указать в резолютивной части об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 14 февраля 2023 года включительно. 

B остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья                                                                                                                         Ю.Р. Гадельшина 

В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены