Советский районный суд г.Самары рассмотрел уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 22 марта 2023 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.Ж.,
с участием государственных обвинителей – Захарова В.А., Дорохова А.Ю., Яшниковой О.С., Алексеевой Ю.О.,
защитника – адвоката Кутепова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района Самарской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управлением транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган или уведомления об его утере, а также с момента уплаты штрафа. Однако, ФИО1 водительское удостоверение не сдал и с уведомлением об его утере не обращался, штраф не оплатил, в связи с чем, срок его лишения права управления транспортными средствами, был прерван, и ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством.
ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес> в <адрес>, где сел за руль автомашины «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак С 767 ВУ 163 и начал на нем движение по улицам города Самары. ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомашиной «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак С 767 ВУ 163, совершая на ней движение по улицам г. Самары, в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут у <адрес> «А», расположенного на <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «Renault Logan», государственный регистрационный знак У 930 СС 163. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС роты № батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО23 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, с его согласия.
Впоследствии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законные требования инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Вашурина А.И. и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством, отказался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «Volkswagen Golf» г/н №, принадлежащим его девушке ФИО4, на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, совершил ДТП с участием а/м «Renault Logan». Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, выявили у него признака алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Сотрудники ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на 1 год 6 месяцев, указанный штраф не был им оплачен по причине того, что его уволили с работы, потом он проходил стажировку сначала на одной работе, затем на другой. Частично также не мог оплатить штраф, поскольку не было денег, нужно обеспечивать семью. Водительские права не сдал, потому что их потерял, от дознавателя узнал, что нужно писать заявление об утере водительских прав, чего так и не сделал. В настоящее время нашел водительские права, намерен их сдать ближайшее время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпил приблизительно 1,5 литра пива. От медицинского освидетельствования отказался, потому что от него пахло, у него желудок не очень хороший. Какое-либо физическое либо моральное давление со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, спецсредства не применялись.
Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:
— показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 он состоит в должности инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений, защита здоровья граждан, контроль за дорожным движением. В ноябре 2022 он нес службу со своим напарником Вашуриным, поступил вызов из дежурной части, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель одного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, через какой промежуток времени после поступления звонка из дежурной части они оказались на месте ДТП. По приезду на место ДТП, они увидели два автомобиля: один из них был «Renault Logan», другим автомобилем управлял ФИО1, марку его точно не помнит, либо «Volkswagen», либо «Оpel». Где именно находился ФИО1 в момент их прибытия на место ДТП, не помнит. Они приехали с Вашуриным на место ДТП для того, чтобы столкновение не создавало помех для других, перед ними стояла задача нарисовать схему ДТП и далее направить её в подразделение батальона. От ФИО1 исходил запах алкоголя, были ли какие-то другие признаки опьянения, не помнит. Он был свидетелем того, что Вашурин предложил ФИО1у пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения на месте, либо в больнице им. Семашко, но ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 уже был лишен водительских прав, то на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Вашурин занимался оформлением документов, используя базу физических лиц ГИБДД МВД, по которой можно отследить все этапы производства. Обращался ли ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения ему не известно. По приезду на место ДТП ФИО1 давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, рассказывал, как все было на само деле. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. С января 2023 по июль 2023 ФИО13 находится в служебной командировке за пределами Самарской области.
В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (л.д.31-32), из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО13 на территории <адрес>. В ходе несения из дежурной части поступило сообщение о столкновении по адресу <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут. По прибытию на место было обнаружено столкновение двух автомашин Рено Логан г/н № под управлением ФИО14 и Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной с признаками опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица… Было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством — автомашиной «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак С767ВУ 163. ФИО13 был составлен протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Серрова Д.А…».
После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, противоречия связаны с давностью событий.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.50-52).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № (л.д.13).
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.11).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. задержан автомобиль Фольксваген Гольф, г/н №, эвакуирован на специализированную стоянку на <адрес>Б (л.д.12).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.8-9).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем ОД ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО в присутствии понятых осмотрено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
В соответствии с постановлением о признании в качестве вещественных доказательств признано по уголовному делу вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 38).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО в присутствии понятых осмотрены материалы об административном правонарушении (л.д.33-34).
В соответствии с постановлением о признании в качестве вещественных доказательств признано по уголовному делу вещественными доказательствами: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.35).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.
Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Свидетель №1 является действующим сотрудником правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с ФИО1 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет, рассказывал об обстоятельствах дела, непосредственным участником и очевидцем которого являлся, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Его показания как согласуются с показаниями подсудимого, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам. Показания данного свидетеля суд кладет в основу обвинительного приговора.
Незначительные и несущественные расхождения в показаниях свидетеля обвинения данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанного лица органами дознания допущено не было.
Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, поскольку не заполнение в графе признаков опьянения, не может служить безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действующий в редакции на момент совершения преступления), достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные критерии у ФИО1 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ последнего, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, как видно из материалов дела и видеозаписи, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно сделана запись «не согласен», поставлена подпись. Данные обстоятельства им не оспаривалось.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), согласно которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку данные протоколы составлены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, осмотр произведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, с участием ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений, уточнений от подсудимого и его защитника не поступило. Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не было разъяснено, что ведется видеозапись и нарушено право на защиту, судом отклоняются, поскольку каких-либо нарушений право на защиту подсудимого не установлено.
Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае ведения видеозаписи. В момент проведения всех процессуальных действий, в том числе, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась видеофиксация. В дальнейшем данная видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена органу предварительного следствия и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения. Каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено.
Судом просмотрена видеозапись, осуществленная при составлении протоколов, и установлено, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, после отказа от прохождения освидетельствования по прибору сотрудников, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.
Содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что ФИО1 не предупрежден о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством и ненадлежащими доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Так, ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проходил военную службу в ВС РФ, за время прохождения службы командиром войсковой части характеризовался положительно, был награжден грамотой, имеет благодарственные письма, рекомендацию, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в ее воспитании, добровольно выполняет алиментные обязательства, также принимает участие в воспитании и содержании малолетней дочери сожительницы, состояние здоровья тети, проживающей с ним, которая ранее являлась инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний (установленное со слов подсудимого), иных лиц на иждивении не имеет, со слов подсудимого какими-либо тяжелыми и хроническими он и его иные близкие родственники не страдают.
Подробные признательные показания подсудимого в ходе дознания, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Как следует из требований уголовного законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов дела следует, что ФИО1, совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В данном случае признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учитываются судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Исходя из изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарственных писем, положительной характеристики и рекомендации от командира войсковой части, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и участие в ее воспитании, участие в воспитании дочери 2017 года рождения, добровольное выполнение алиментных обязательств, состояние здоровья тёти, имеющей ряд хронических заболеваний (которая ранее являлась инвалидом).
Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также, заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, приходит к выводу о назначениии ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений для назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, размер его дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка сожительницы, исполнения алиментных обязательств, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания.
Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Довод защиты о наличии деятельного раскаяния и необходимости применения ст. 75 УК РФ, то есть освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием основан на неправильном понимании закона, поскольку указанной нормой закона предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при условии явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию этого преступления, возмещению ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, и которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 судом установлено. Подсудимый ФИО1 хоть и впервые совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем, ответственность за преступление с административной преюдицей наступает для лиц, подвергнутых административному наказанию, где факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым оставить на хранение при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
