Центральный районный суд частично удовлетворил ходатайство Доверителя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2012 года
г. Тольятти, Самарская область
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.П., при секретаре Герасимовой И.Д., с участием: заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО, защитника в лице адвоката Антонова А.П. представившего удостоверение № 2245, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области 24.06.20410 года, и ордер No 003206 от 25.07.2022 года, осужденного ФИО1 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 осужден:
16.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, П.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
22.08.2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.3 ст.30, П. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.11.2012), П. «В» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 условно с испытательным сроком 3 года;
20.05.2016 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.11.2018 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;
25.06.2020 Курганинском районным судом Краснодарского края по п.п.«а», «В» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 16.11.2012 года, 22.08.2013 года, 20.05.2016 года и 25.06.2020 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Антонов А.П. поддержали ходатайство о пересмотре приговоров в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральными законами No326-ФЗ от 03.07.2016 года, No111-ФЗ от 23.04.2018 года, No323-ФЗ от 03.07.2016 года. При этом осужденный в обоснование своего ходатайства пояснил, что приговором от 25.06.2020 года не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья, а именно не все заболевания, учитывая, что состояние здоровья ухудшается, тогда как его виновность по названному приговору не подтверждена и не доказана,
исправительная колония особого режима отбывания наказания в виде лишения свободы необоснованно. При названных обстоятельствах просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания по приговору от 25.06.2020 года.
Изучив ходатайство осужденного, материалы дела, выслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. No4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, приговор по действующему законодательству подлежит пересмотру, если этот пересмотр имеет какое-либо юридическое значение.
Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года No323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, хищением чужого имущества в значительном размере следует считать хищение чужого имущества на сумму свыше 5 000 рублей.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года No326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. ст. 158 — 160 УК РФ, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. No 111-ФЗ «О внесении изменений в , Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст.158 УК РФ, введена уголовная ответственность по п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Федеральным законом от 07.12.2011г. No420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вч.2 ст.115 УК РФ внесены изменения в части наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, а также дополнена видом наказания в виде принудительных работ.
Из материалов дела и представленных суду иных документов, усматривается, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 года.
Из пункта 17 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. No21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», следует, что в случае, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года No323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Из приговора от 16.11.2012 года следует, что действия ФИО1. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Таким образом, Федеральный закон No323-ФЗ от 03.07.2016 года не улучшает положение осужденного, в том числе в части квалификации его действий приговором от 16.11.2012 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о снижении наказания по приговору от 16.11.2012 года и соответственно по приговорам от 22.08.2013 года, 20.05.2016 года и от 25.06.2020 года не обоснованы.
Принятые изменения в ст.158 УК РФ на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года No326-ФЗ также не улучшают положение осужденного, поскольку приговором от 22.08.2013 года действия ФИО1. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, который составил 47 661 рубль.
Принятые Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. No 111-ФЗ изменения не улучшают положение осужденного, исходя из квалификации его действий по приговорам от 16.11.2012, 22.08.2013, 20.05.2016 г.г..
Кроме того, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года No420-ФЗ с 1 января 2017 года подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы. В силу ст.53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем, применительно к приговору от 22.08.2013 года суд не усматривает оснований для снижения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку оно мотивированно назначено названным приговором при наличии в санкции ч.3 ст.158 УК РФ альтернативных видов наказания.
Также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года No420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также иных условий, определенных диспозицией указанной статьи, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Однако, ФИО1 по приговорам от 16.11.2012, 22.08.2013, 20.05.2016 и 25.06.2020 г.г. осужден после внесения изменений в УК РФ Федеральным законом
No420 от 07 декабря 2011 года, в связи с чем основания для пересмотра названных приговоров в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, не имеется.
Между тем, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года No186-ФЗ изменения в части льготного зачета в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей улучшают положение ФИО1. по приговору от 22.08.2013 года и по приговору от 20.05.2016 года, и следует зачесть время его содержания под стражей в период с 19 июня 2013 года по 21 августа 2013 года и период с 20.05.2016 года по 26.07.2016 года в срок лишения свободы по приговорам от 22.08.2013 года и от 20.05.2016 года, соответственно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем срок окончательного наказания по приговору от 20.05.2016 года, назначенного с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.08.2013 года, в связи с внесенными изменениями подлежит сокращению на 3 месяца 3 дня, то есть считать окончательное наказание сроком 3 года 2 месяца.
При таких обстоятельствах подлежит изменению неотбытый срок по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 года, то есть ФИО1. следует считать освобожденным 02.11.2018 года на основании постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней, исходя из периодов зачета по приговору от 22.08.2013 года — с 19.06.2013 по 21.08.2013 и по приговору от 20.05.2016 — с 20.05.2016 по 26.07.2016.
Поскольку наказание по приговору от 25.06.2020 года назначено без применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ, применены положения ст.10 УК РФ к приговорам от 22.08.2013 года и от 20.05.2016 года не являются основанием для снижения срока наказания по приговору от 25.06.2020 года.
Какие-либо. другие изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1. после вынесения приговоров, не было.
Доводы осужденного и его защитника о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания по приговору от 25.06.2020 года, исходя из состояния здоровья осужденного и доказанности его з вины, суд находит необоснованными, поскольку указанные вопросы не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, и в частности п.13 ст.397 УПК РФ
По смыслу закона, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. No21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой, апелляционной инстанции, в том числе вступивших в законную силу, могут быть проверены соответственно в апелляционной, кассационной и в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств ходатайство осужденного ФИО1. в части применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в силу закона не может являться предметом судебного разбирательства, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА года рождения, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской
Федерации, — удовлетворить частично.
По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2013 . года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с 19.06.2013 года до 21.08.2013 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20:05.2016 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с 20.05.2016 года до 26.07.2016 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Снизить ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.05.2016 года наказание, назначенное на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.08.2013 года) до 3 лет 2 месяцев. Изменить постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2018 года в части условно-досрочного освобождения по приговору от 20.05.2016 года, считать ФИО1. освобожденным условно досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Судья:
А.П. Федорова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
